Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2020 ~ М-9391/2019 от 30.12.2019

66RS0001-01- 2019-010691-30                  №2-1468/2020

мотивированное решение составлено 05.03.2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.02.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Васильевой А.С., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с обществом в трудовых отношениях в должности главного механика. В ноябре и декабре 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в последующем уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагает увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения по данному основанию. Также ответчикам нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было предложено дать объяснения, выводы в заключении служебного расследования носят абстрактный, предположительный характер.

Истец и его представители Назаренко А.В., Петухов И.А., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика Глотов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. был принят в Общество на должность главного механика, с ним заключен трудовой договор №. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно должностной инструкции главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный механик административно и функционально подчинен, отчитывается, получает приказы и рабочие указания от начальника управления логистики (п.1.3); обеспечивает бесперебойную и надежную работу оборудования компании, содержание ее в работоспособном состоянии (п.3.1); согласует планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для ведения ремонтов, своевременно обеспечивает их необходимой технической документацией (п.3.4); осуществляет учет наличия и движения оборудования, составления и оформления технической и отчетной документации (п.3.5); руководит разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализом показателей его использования, составлением смет на проведение ремонтов, оформляет заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации оборудования (п.3.6); организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт, работу по повышению его надежности, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ (п.3.7); участвует в разработке перспективных и годовых планов отдела логистики (п.3.17).

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии ремонта складской техники, что привело к неудовлетворительным показателям по готовности техники Уральского куста к работе и невозможности использовать данную технику по назначению.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника управления логистики <ФИО>9, в которой изложены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей в части обслуживания и ремонта ричтрака ВТ № (неисправен с 01.06.2019), поломоечной машины (неисправна с октября 2019 года), срок исполнения ремонта по которым был установлен 31.10.2019.

До применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснение (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), однако истец отказался представить письменные объяснения, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку, о чем составлен соответствующий акт (№ от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства зафиксированные в акте подтвердили свидетели <ФИО>8, <ФИО>9

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При этом в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений. Указание в уведомлении № о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отказе истца давать какие-либо объяснения, правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие выполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ (не представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ информация по планированию затрат на 2020 год по техническому обслуживанию и ремонту складской техники по Уральскому кусту) и нарушение п.3.17 должностной инструкции главного механика (обязан выполнять другие поручения своего непосредственного руководителя, связанные с деятельностью главного механика и подчиненной ему группы). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие и предоставление обоснования к ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени письменные возражения истцом не представлены как работодателю, так и в суд.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания, истцу было предложено дать письменные объяснения, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от истца не поступили. В акте об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец письменные объяснения не представил, мотивируя свой отказ тем, что отправил письмо по электронной почте. Вместе с тем, доказательств этому суду не представлено. в том числе истцом.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, удовлетворению не подлежат.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец, имея реальную возможность проведения тендерных процедур при проведении закупки складского оборудования и услуг по ремонту, заключал договорные отношения с единственным поставщиком указанных услуг, возможно преследуя личную заинтересованность, допустил тем самым причинение убытков.

Объяснения по фактам, изложенным в заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не истребованы, что является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущим признание привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным подлежит удовлетворению.

Кроме того, на заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем, уполномоченным принимать решения об увольнении работника, ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «объявить выговор и уволить Казанцева С.В. по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении Казанцева С.В. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В этот же день приказом №-к внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения основания увольнения истца в связи с технической ошибкой, приказано считать верной формулировку «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения какой дисциплинарный проступок совершил истец, послуживший основанием для применения к нему такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

Более того, изменение основания увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. В частности, приказ об увольнении, личную карточку работника, запись в трудовой книжки. В целях надлежащего увольнения следует издать новый приказ об увольнении работника, а старый приказ отменить. Поскольку работник должен быть ознакомлен с данными документами под подпись в день увольнения, вносить изменения можно только с его согласия и до расторжения трудового договора, а без согласия работника и после расторжения трудового договора вносить изменения в приказ об увольнении неправомерно.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), то есть 56 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Средний дневной заработок истца составил 2 770 руб., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула равен 155 120 (56х2770).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 730 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога). Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности, объема оказанной представителями юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 814 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Казанцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К-00964 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казанцева С.В. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Восстановить Казанцева С.В. на работе в должности главного механика Группы Главного механика общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» в пользу Казанцева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 730 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления на работе Казанцева С.В. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева