Решение от 27.03.2019 по делу № 2-2056/2019 от 28.11.2018

    Дело №2-2056/2019    27 марта 2019 года

    78RS0014-01-2018-009591-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1, ООО «РИФ» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «РИФ» о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «№», государственный номер № Застрахованному на момент ДТП в ООО «Зета страхование».

После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в свою очередь ООО «Зета страхование» путем взаимозачетов произвело в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» выплату в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Представитель ООО «РИФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, направил в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, произвел выплату ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере <данные изъяты>. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №, что нашло свое отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО «Зета страхование» о чем выдан страховой полис серия ЕЕЕ № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно постановлению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в административного ареста сроком на 3 суток (л.д.11-13).

После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» (л.д.9), потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 103629,50 руб., в свою очередь ООО «Зета страхование» путем взаимозачетов произвело в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.70).

ООО «Зета страхование» обращалось к ответчикам с досудебной претензией с требованием возместить ущерб в порядке регресса, однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.(л.д.21,22).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было представлено платежное поручение об оплате ущерба в размере <данные изъяты>. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт оплаты ответчиками денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, однако поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.