Решение по делу № 33-6054/2019 от 09.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Попову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Попова Алексея Анатольевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года

(судья Камеров И.А.)

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском к Попову А.А., ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с него соответствующих убытков. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на территории Таловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А., признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения; в связи с данным ДТП ФИО7 во исполнение условий договора страхования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-Центр-Авто» в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были возмещены ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаченные денежные средства, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), истец просил:

взыскать с Попова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены: взысканы с Попова А.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 37-39).

Попов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан и не установлен в предусмотренном законом порядке, а сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не свидетельствует о его наличии, обращает внимание на не применение судом первой инстанции законодательства, действующего в момент заключения соответствующего договора страхования, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 44-47).

В судебное заседание явились: представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыжих Н.А., ответчик Попов А.А., его представитель по доверенности - Савенков А.В..

В судебном заседании Попов А.А. и его представитель - Савенков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыжих Н.А. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержала их, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Поповым А.А. был заключён договор ОСАГО (страховой полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на территории Таловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент данного ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал « АСКО-Центр-Авто» (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-Центр-Авто» по заявлению ФИО7 признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства выплатило представителю ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 6, 15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаченный потерпевшему размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО-Гарантия» была направлена в адрес Попова А.А. претензия с предложением добровольно в течение одного месяца с момента получения данной претензии возместить истцу задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 16), чего ответчиком на момент обращения СПАО « РЕСО-Гарантия» с иском в суд сделано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, протокол № о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также акт медицинского освидетельствования Попова А.А. на состояние опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного № фельдшером ОСМП БУЗ ВО «Таловская РБ», из которого следует, что у ответчика установлено изменение психической деятельности в виде заторможенности, гиперемия кожных покровов лица, расширенные зрачки, реакция на свет вялая, смазанная речь, шаткая походка, а также в котором указано, что Попов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме отказался (л.д. 11), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, к выводу об удовлетворении заявленных СПАО « РЕСО-Гарантия» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.А. о том, что его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не установлено в предусмотренном законом порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как состоятельные.

Так из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; с данным протоколом ответчик согласился, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал.

При этом из акта медицинского освидетельствования Попова А.А. на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании № фельдшером ОСМП БУЗ ВО «Таловская РБ», следует, что у ответчика установлены: изменение психической деятельности в виде заторможенности, гиперемия кожных покровов лица, расширенные зрачки, реакция на свет вялая, смазанная речь, шаткая походка; Попов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме отказался.

Из п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит не только водитель транспортного средства, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П. 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения не ограничены, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судебная коллегия, соглашаясь, по сути, с выводами суда об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, не может признать корректной ссылку суда на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, то есть в данном случае по состоянию на 28 февраля 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58), то есть данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года применению к спорным правоотношениям не подлежит.

При этом учитывая то обстоятельство, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана правильная оценка судом, и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Иных доводов, способных повлиять на отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Попова А.А. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии