Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-322/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года                                                 г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Баржак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-322/2020 по жалобе судебного пристава по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Кивелева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Халикова С.М. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

         С данным постановлением не согласен судебный пристав по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Кивелев В.В., в поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Требования мотивируя тем, что у него имелись все законные основания и полномочия для возбуждения в отношении Халикова С.М. дела об административном правонарушении, поскольку Халиков С.М. не выполнил требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении сотового телефона для ареста, и данное обстоятельство материалами дела подтверждено. Указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено не всесторонне и не полно.

    Согласно представленным возражениям на жалобу Халиков С.М. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены, верно, постановление является законным. Представленный административный материал не содержит доказательств воспрепятствования им законной деятельности судебного пристава – исполнителя, действий судебного пристава были не законны.

         Судебный пристав по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Кивелев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что требование Халикову С.М. было вручено, в котором он собственноручно указал, что исполнять его отказывается. Так же считает, что мировым судей неверно дана оценка показаниям свидетелей, поскольку он не состоит с ними в служебных отношениях.

Халиков С.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, возражения на жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, общественный порядок не нарушал, считает действия судебного пристава не законными. Требование предъявил Кивелев В.В., а не судебный пристава – исполнитель, у которого находилось исполнительное производство, и ему не предоставили возможность в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Халиков С.М., являясь должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, отказалась предоставить доступ к мобильному телефону для наложения ареста, на неоднократные законные требования судебного пристава - исполнителя предоставить доступ к телефону отвечала категорическим отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава - исполнителя при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в отношении Халикова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Кивелевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство в отношении Халикова С.М. за отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях последнего, мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт вручения Халикову С.М. требования, не принято во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Халиковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не выяснил наличие денежных средств у должника в счет погашения задолженности, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетелей: старшего специалиста 2 разряда РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО1, судебного пристава СООД ФИО2 однако каких либо объективных и достоверных доказательств прямой либо косвенной заинтересованности в привлечении Халикова С.М. к административной ответственности материалы дела не содержат. Кроме того мировым судьей сделан вывод о необоснованном предъявлении требования Халикову С.М. в предоставлении сотового телефона, поскольку данное требование не содержит ни даты, ни времени и не было направлено в адрес Халикова С.М. по месту регистрации либо жительства. При этом мировым судьей не приняты во внимание положения ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются преждевременными, не основаны на материалах административного дела и не мотивированны, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судебного пристава по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Кивелева В.В. срок давности привлечения Халикова С.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу судебного пристава по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Кивелева В.В. – удовлетворить частично.

        Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              А.В. Осипов