Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2021 ~ М-3780/2021 от 09.07.2021

66RS0003-01-2021-003772-52 <***>

Дело № 2-4369/2021

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Туголуковой А.Ю.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 16 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее-Учреждение), начальником отдела правовой работы и кадров Учреждения.

07.06.2021 до него доведены приказы от 07.06.2021 № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.» и № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с Мельничуком С.А.».

Взыскание в виде увольнения наложено за нарушение абз.2, 3, 4 ч.2 ст.21 ТК РФ, пп.12, 13 трудового договора от 16.08.2016, п.33 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № *** от 02.06.2020 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе от 07.06.2021 № *** не сказано в чем выражается нарушение, какой конкретно проступок был совершен, не установлено время и место проступка, не установлена вина работника.

Просит признать незаконными и отменить приказы от 07.06.2021 № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.» и № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с Мельничуком С.А.», восстановить его на работе в должности начальника отдела правовой работы и кадров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2021 гражданское дело № 2-4369/2021 по исковому заявлению Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданские дела № 2-4655/2021, 2-4656/2021, 2-4657/2021, 2-4696/2021, 2-4574/2021,2-4697/2021, 2-4718/2021, 2-4719/2021, 2-4720/2021, 2-4721/2021,2-4722/2021 по исковому заявлению Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов незаконными, объединены в одно производство.

В исковых заявлениях по указанным делам Мельничук С.А. просит признать приказы № *** от 30.04.2021, № *** от 07.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 19.05.2021, № *** от 20.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 27.05.2021, № *** от 07.06.2021 незаконными и отменить их, в связи с тем, что отсутствуют факт и событие проступка, взыскать по каждому из них компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определениями суда от 30.08.2021 и 01.09.2021 приняты к производству суда увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконными приказы № *** от 02.06.2020 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров», №*** от 02.06.2020 «О запрещении курения в помещениях и на территории здания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. по каждому приказу.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 746 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец на исках с учетом уточнения настаивал, пояснил, что был ознакомлен со всем приказами своевременно. Объяснительные затребовали по всем приказам, он дал объяснительные по некоторым из них. Считает, что не было события дисциплинарного проступка. Трудовую книжку не сдал постольку, поскольку у него на руках книжки не было, у работодателя имелся дубликат, его он не получал, подумал, что по нему его и восстановят. 13 числа он сдал книжку. Трудовая книжка была в ОБЭП. Военный билет он не обязан предоставлять. Считает, что события не было, поскольку то, что в первый день он не принес книжку, не повлекло последствий. Приказ № *** от 08.05.2021, он ходил руки мыть и зашел поздороваться с новыми сотрудниками, провел он там не более 5 минут. Он работает в 332 кабинете. Считает, что проступка нет, поскольку зашел поздороваться. В рабочее время он не ходил курить вообще, находился на рабочем месте. По остальным приказам, он весь день проводит в здании, на рабочем месте, ходит только в туалет. Приказ № *** был введен и распространялся только на него. Каждый день ему приносили лист, в 18 часов забирали. Просит восстановить срок на обжалование приказа № ***, поскольку его не привлекали по нему к ответственности, другие сотрудники не вели такие листы. Весь отдел работал спокойно, а ему надо было заполнять листы. Считает, что все приказы незаконны.

В судебном заседании представитель ответчика Гузик И.А., по доверенности от 16.08.2021, иски не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании свидетель Н.Т.Л. пояснил, что работал у ответчика с 15.03.2021 года по 10.06.2021 в должности зам. начальника отдела по кадрам. 09.04.2021 истец был восстановлен на работе, никто, кроме него, не вел бланки учета. В их кабинете не было рабочих мест. Истец сидел в другом кабинете без компьютера. Они не проверяли, находился ли он на месте, им давали акты, и они их подписывали не глядя. Он утром выдавал истцу лист учета и вечером забирал его.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 16 августа 2010 года Мельничук С.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее-Учреждение) в должности начальника отдела правовой работы и кадров Учреждения (т.1, л.д.6-11).

В соответствии с приказом № *** от 07.06.2021 (т.1, л.д.14) истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от 07.06.2021, суд приходит к следующему.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт неисполнения должностных обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами организации. Кроме того, работодателем должна быть доказана законность привлечения уволенного по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, составляющих систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая требования истца о признании незаконными приказов № *** от 02.06.2020 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров», и № *** от 02.06.2020 «О запрещении курения в помещениях и на территории здания», суд приходит к следующему.

В приказе № *** от 02.06.2020 указано: «Запретить курение табака, в том числе электронных сигарет в помещениях и на территории административного здания по адресу ***. Курение табачных изделий разрешить в специально отведенных для этого местах. Начальником отделов организовать ведение контроля отсутствия работников, покидающих рабочие места для курения в рабочее время. Еженедельно представлять специалисту по кадрам отчеты о времени отсутствия работников, покидавших рабочие места для курения, с целью подсчета и исключения указанных периодов из фактически отработанного времени.» (т.1, л.д.30).

Данный приказ издан работодателем в исполнение требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В целом приказ соответствует нормам указанным в законе, вместе с тем, законом не предусмотрено ведение отчетов о времени отсутствия работников, покидавших рабочие места для курения, и исключения периодов для курения из фактически отработанного времени. В данной части приказ № *** не соответствует законодательству.

В приказе № *** от 02.06.2020 указано: «С 02.06.2020 работникам отдела правовой работы и кадров организовать учет времени отсутствий на рабочем месте по утвержденной форме (Приложение)» (т.1, л.д.33-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (<***> и <***>) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Этим требованиям закона представленные ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» листы учета отсутствий на рабочем месте, которые должен был заполнять Мельничук С.А., не соответствуют.

Вместе с тем, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания указанных приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Истец предъявил иск в суд о восстановлении на работе 09.07.2021, уточнил исковые требования о признании незаконными приказов № *** от 02.06.2020 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров», № *** от 02.06.2020 «О запрещении курения в помещениях и на территории здания», 30.08.2021 и 01.09.2021 соответственно. В ходе судебного разбирательства установлено и истец подтвердил, что был ознакомлен с приказами в день их издания 02.06.2020, что подтверждается его подписью, соответственно, последним днем для подачи иска в суд является 02.09.2020. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве причины уважительности им указано на то, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности по данным приказам, наказывать его начали только с мая 2021 года. Данную причину суд не считает уважительной, иных доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в части обжалования приказов № *** и № *** от 02.06.2020, по мотиву пропуска срока обращения в суд (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, фактически рабочее время истца не уменьшалось на время отсутствие его на рабочем месте, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Приказами № *** от 30.04.2021, № *** от 07.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 19.05.2021, № *** от 20.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 27.05.2021, № *** от 07.06.2021 Мельничук С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний.

Судом установлено и истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства, что со всеми приказами Мельничук С.А. был своевременно ознакомлен под подпись, по части приказов он дал объяснения, по части отказался от дачи объяснений, о чем были составлены комиссионные акты. Все дисциплинарные взыскания применялись не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем.

Истец оспаривает указанные приказы в связи с отсутствием события и факта наличия дисциплинарного проступка.

Приказом № *** от 30.04.2021 начальнику отдела правовой работы и кадров Мельничуку С.А. объявлен выговор за не предъявление работодателю 09.04.2021, в день восстановления на работе на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021, трудовой книжки и введение в заблуждение работодателя относительно обстоятельств ее получения и хранения, а также не предоставлении военного билета (т.1, л.д.122).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021 Мельничук С.А. был восстановлен в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 09.04.2021.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая обязанность работника предъявить трудовую книжку работодателю при трудоустройстве (абз. 3 ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса).

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Невыполнение указанной нормы влечет ответственность работодателя.

Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (п. 5 ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса).

Из пояснений истца следует, что работодателем ранее уже был заведен дубликат его трудовой книжки.

Ссылка ответчика на то, что изъятая трудовая книжка Мельничука С.А. УМВД России по г.Екатеринбургу была возвращена истцу 08.06.2020 под расписку, что следует из ответа на обращение ответчика в УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1, л.д.25), судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае, при не предъявлении трудовой книжки работодатель должен был оформить ее дубликат.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, которое является военнообязанным и подлежит призыву на военную службу, предъявляет работодателю документы воинского учета.

В соответствии с пп. "а" и "б" п. 23 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1541, при приеме на работу работодатель обязан установить, подлежит ли работник постановке на воинский учет. У граждан, пребывающих в запасе, работодатель обязан потребовать военные билеты (временные удостоверения, выданные взамен военных билетов), а у граждан, подлежащих призыву на военную службу, - удостоверения граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, трудовым законодательством и законодательством о воинской обязанности и военной службе предусмотрено ведение работодателем учета лиц, состоящих на воинском учете.

Следует отметить, что данные требования распространяются только на граждан, являющихся военнообязанными. Понятие граждан, подлежащих призыву на военную службу, и граждан, пребывающих в запасе, содержит Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Мельничук С.А. был восстановлен на работе по решению суда, работает у ответчика с 2010 года, соответственно, все данные о воинском учете у работодателя имелись.

При указанных обстоятельствах, приказ № *** от 30.04.2021 является незаконным, поскольку отсутствует проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей истцом.

Приказом № *** от 17.05.2021 начальнику отдела правовой работы и кадров Мельничуку С.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ведения контроля времени отсутствия работника, покидающего рабочее место для курения в рабочее время, не внесения сведений о фактах курения 15.04.2021 и 16.04.2021 в отчет по контролю времени отсутствия на рабочем месте для курения, по форме приложения к приказу № *** от 02.06.2020 «О запрещении курения в помещениях и на территории здания».

С данным приказом Мельничук С.А. ознакомлен 19.05.2021 под роспись (т.1, л.д.53).

15.04.2021 и 16.04.2021 работодателем были составлены комиссионные акты о курении Мельничука С.А. на открытой территории административного здания по адресу: ***.

Из докладной записки Мельничука С.А. следует, что он не курил, из отчета по контролю времени отсутствия на рабочем месте – рабочее место не покидал.

Судом установлено, что истец курил в специально отведенном для этого месте, в части не внесения сведений о курении в отчет по контролю времени отсутствия на рабочем месте, судом также не принимается во внимание, поскольку законодательно не предусмотрено ведение работником указанных отчетов, кроме того, никаких негативных последствий в связи с курением истца у работодателя не возникло.

Таким образом, приказ о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора N *** от 17.05.2021 является незаконным, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства, в нем не отражены место и время совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, т.е. какие его действия (бездействия) послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнением истцом должностных обязанностей, не содержится и сведений о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением для работодателя негативных последствий.

Суд приходит к выводу, что отсутствует проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей истцом.

Приказами № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 19.05.2021, № *** от 20.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 27.05.2021 начальнику отдела правовой работы и кадров Мельничуку С.А. объявлены замечания за нарушение приказа № *** от 02.06.2020 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации учета времени отсутствия на рабочем месте по утвержденной Приказом форме листа учета отсутствий не рабочем месте (т.1, л.д.87, 102, 157, 172, 188, 204, 219,236).

С данными приказами Мельничук С.А. ознакомлен своевременно под роспись.

Как было судом указано выше, требованиям закона представленные ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» листы учета отсутствий на рабочем месте, которые должен был заполнять Мельничук С.А., не соответствуют.

Приказом № *** от 07.05.2021 начальнику отдела правовой работы и кадров Мельничуку С.А. объявлено замечание за нарушение установленного режима рабочего времени, а именно нахождении 09.04.2021 в первой половине дня в каб.353а Сектора объявлений с целью, не связанной с трудовой деятельностью (т.2, л.д.17).

В письменных пояснениях Мельничук С.А. указал, что режим работы не нарушает.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему рабочее место истца определено ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» по адресу: ***. Какой-либо конкретный кабинет не определен трудовым договором. Доказательств того, что Мельничук С.А. покидал указанное место работы ответчиком суду не представлено.

Более того, свидетель Н.Т.Л. в судебном заседании подтвердил, что комиссии давали подписывать акты, они их подписывали не глядя, не проверяя находился ли Мельничук С.А. на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют проступки, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей истцом по вышеуказанным приказам, а приказы подлежат признанию незаконными и отмене.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку все предыдущие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не определена тяжесть проступков и обстоятельства их совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказов № *** от 07.06.2021 и № *** от 07.06.2021 (т.1, л.д.12-13, 14) об увольнении Мельничука С.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и их отмене, восстановлению истца на работе в прежней должности.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчета, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 2 141 руб. 89 коп., данный расчет истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на то, что в расчет не включена заработная плата за вынужденный прогул, судом отклоняется, поскольку в силу вышеприведенной нормы права, она не включается в расчет среднего заработка.

Период вынужденного прогула составляет 65 рабочих дней (с 08.06.2021 по 07.09.2021 (день вынесения решения суда)). Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 139 222 руб. 85 коп. (2141 руб. 89 коп. х 65 раб. дн.)

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда общую сумму по всем объединенным делам в размере 195 000 рублей, из них за каждый приказ о дисциплинарном взыскании по 15000 руб. и за восстановление на работе 30000 руб. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 746 руб. 52 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 284 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы № *** от 30.04.2021, № *** от 07.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 17.05.2021, № *** от 19.05.2021, № *** от 20.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 21.05.2021, № *** от 27.05.2021, № *** от 07.06.2021 незаконными и отменить их.

Признать приказ № *** от 07.06.2021 об увольнении Мельничука С.А. незаконным и отменить его.

Восстановить Мельничука С.А. на прежней работе в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 08.06.2021.

Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 139 222 рубля 85 копеек, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 746 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля 46 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская