Решение по делу № 2-7391/2017 ~ М-5888/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 Геннадиевичу, 3-е лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным вышек иском, в обоснование которого указал, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 16 884 121,09 рублей, в части взыскания 629 000 рублей было отказано, поскольку сумма в 629 000 рублей была получена не ФИО2, а получена ФИО4

Истец указал также, что ответчиком ФИО4 сумма в 629 000 рублей получена от ФИО3 по расписке в счет оплаты аванса на проведение работ по приложениям №№,5 к договору № от 13.05.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО2

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 629 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что полученные от ФИО3 по расписке денежные средства в размере 629 000 рублей (аванс по договору) он, ФИО4, передал ФИО2 В момент передачи денег по договору ФИО2 был временно нетрудоспособен, поэтому по просьбе ФИО2 он, ФИО4, получил 629 000 рублей. Впоследствии, полученные от ФИО3 денежные средства по расписке передал ФИО2 Передача денег подтверждается распиской, составленной ФИО2 В судебном заседании ФИО4 пояснил также, что не принимал участие в судебном разбирательстве в Чертановском районном суде <адрес>, представленная расписка о передаче денег от ФИО4 ФИО2 не была представлена при рассмотрении дела в Чертановском районном суде <адрес>.

Привлеченный к участию в деле 3-им лицом ФИО2 в судебном заседание не явился, извещался.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В счет оплаты аванса на проведение работ по приложениям №№,5 к договору № от 13.05.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 629 000 рублей, о чем составлена расписка.

Из объяснений ФИО4 следует, что в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 он, ФИО2, попросил ФИО4, который является работником ФИО2, получить от ФИО3 денежные средства в размере 629 000 рублей. Впоследствии, полученные от ФИО3 денежные средства ФИО4 передал по расписке ФИО2

Объяснения ФИО4 подтверждаются представленной в материалах дела распиской, составленной ФИО2, подтверждающей получение ФИО2 денежных средств в размере 629 000 рублей от ФИО4

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 16 884 121,09 рублей, в части взыскания 629 000 рублей было отказано, поскольку сумма в 629 000 рублей была получена не ФИО2, а получена ФИО4

Вместе с тем, в ходе данного судебного разбирательства установлено, что ФИО4, хоть и был привлечен к участию в деле, но в судебном заседании Чертановского районного суда <адрес> не присутствовал. Представленная ФИО4 расписка о передаче ФИО2 денежных средств в размере 629 000 рублей, полученных от ФИО3, не являлась предметом судебного исследования, поскольку находилась у ФИО4 и не была представлена в Чертановском районном суде <адрес>.

Из содержания решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что оригинал расписки ФИО2 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 629 000 рублей был предметом судебного исследования и указанному доказательству дана судебная оценка.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО3, а потому оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска не имеется.

ФИО3 не лишен возможности истребовать у ФИО2 денежные средства в размере 629 000 рублей, переданные им (истцом) ФИО4 по просьбе ФИО2, которые впоследствии ФИО4 по расписке были переданы ФИО2, поскольку указанные денежные средства передавались во исполнение договора между ФИО3 и ФИО2 через работника ФИО2 – ФИО4

Учитывая, что ФИО8 в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 Геннадиевичу, 3-е лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: