Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12616/2016 от 29.04.2016

Судья Дмитриенко В.М. Дело № 33-12616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года

по делу по иску В.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного образования Детская Художественная Школа Щелковского муниципального района Московской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к МБУДО Детская Художественная Школа Щелковского муниципального района Московской области (МБУДО ДХШ ЩМР МО) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 29 250 руб., из расчета за фактически отработанное время за март 2015 года - 7 800 рублей (24 часа), и июнь 2015 года - 21 450 рублей (66 часов), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является преподавателем предметов «Основы ИЗО», «Живопись», «Рисунок» у ответчика. Согласно расписания учебной практики (пленэра) МБУДО ДХШ ЩМР МО на ноябрь-июнь 2014-2015 учебного года (классы 3 «а», 3 «б») и графиком работы на период с 01 по 21 июня 2015 года, предусмотрена учебная практика (пленэр) в размере 72 учебных часа (9 рабочих дней по 8 учебных часов в день, тарификационная норма рабочего времени установлена, как замена 1 час - 325 рублей). Из расчета 1 час составляет 45 минут учебного времени. В каникулярный период за фактически отработанное почасовое время, предусмотренное указанным расписанием пленэра, ответчик начислил истцу за учебную практику (пленэр) в марте – 0 руб., в июне за 6 часов 1 953 руб. 80 коп. по графику за июнь месяц 72 часа. Истец полагает, что ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме из расчета фактически отработанного времени за март 2015 года — 7 800 рублей (24 часа), июнь 2015 года — 21 450 рублей (66 часов).

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это оплата труда работника, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работы, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1974 года и являлся преподавателем предметов «Основы ИЗО», «Живопись», «Рисунок» в МБУДО ДХШ ЩМР МО.

Трудовой договор с В.В. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан Приказ №70 от 12.12.2015 года «О прекращении действия трудового договора с работником».

Согласно учебному плану на 2014-2015 учебный год, количество часов для учебной практики (пленэра) составляет 112 учебных часов в течение всего года.

Протоколом заседания <данные изъяты> Педагогического Совета МБУДО ДХШ ЩМР МО от 10.01.2015 года постановлено следующее: отменить дополнительную стимулирующую оплату по факту отработки за часы учебной практики (пленэр); согласовать перетарификацию учебных часов преподавателей: В.В. - с 26 часов до 22 часов.

С Протоколом заседания <данные изъяты> Педагогического Совета МБУДО ДХШ ЩМР МО от 10.01.2015 года, В.В. был ознакомлен согласно Листу ознакомления.

Согласно приказа <данные изъяты> от 12.01.2015 года была произведена перетарификация учебных часов преподавателей, в том числе В.В., и стала составлять 22 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы допустил нарушения Положения об оплате труда и произвел неправильное начисление истцу заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.08.2013 года №1008 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам» утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам.

Пунктом 4.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников МБДО ДХШ ЩМР МО, разработанного в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в РФ» №273-ФЗ от 29.12.2012 года и Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 года №69, утвержденного директором приказом №68 от 05.09.2014 года, и представленного в материалы дела ответчиком предусмотрено, что режим рабочего времени педагогических работников, принятых на работу во время летних каникул учащихся, определяется в пределах нормы часов преподавательской работы, установленной за ставку заработной платы и времени, необходимого для выполнения других должностных обязанностей (л.д.146-149 т.1).

Пунктом 4.2 данного положения предусмотрено, что в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а так же организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (учебная нагрузка) и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Представленной в материалы дела незаверенной части копии этого же Положения, в пункте 4.2 которого также предусмотрено, что в каникулярное время преподаватели, занятые на дополнительной работе по учебной практике (пленэру) согласно утвержденному плану, получают дополнительную почасовую заработную плату по факту отработки (л.д. 20-22 т.1), судебная коллегия относится критически, поскольку не является допустимым доказательством, так как такой документ должен исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, который был представлен в материалы дела ответчиком (л.д.146-149 т.1), копия заверена директором МБДО ДХШ ЩМР МО.

Соответствие начисленной и выплаченной заработной платы В.В. за спорные периоды работы в марте и июне 2015 года, полностью подтверждены табелями учёта рабочего времени, расписанию занятий, графику работы.

Согласно Акту проверки Государственной инспекцией труда в Московской области от 08.09.2015 года в отношении МБУДО ДХШ ЩМР МО по обращению В.В., нарушений по порядку начисления заработной платы В.В. не выявлено, оплата труда производится из нормы рабочего времени для педагогических работников и фактически отработанных часов, в том числе, по замене отсутствующих педагогических работников. Режим работы В.В. соответствует утвержденной тарификации на 2015 год.

В ответ на обращение В.В. в Профсоюз работников народного образования и науки, последовал ответ, согласно которому в ходе проверки нарушений по выплатам заработной платы и правомерности ее начисления не выявлено. Согласно табелю учета рабочего времени, работа В.В. в указанное время не выходила за пределы 36 часов в неделю. Заработная плата в марте и июне 2015 года была начислена и выплачена В.В. правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что работодателем не было доплачено истцу за работу за пределами установленной нормы рабочих часов, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Также указанное обстоятельство не подтверждено журналами учета рабочего времени и расчетными листками.

Доводы жалобы о том, что с протоколом заседания №3 Педагогического Совета от 10.01.2015 года, которым отменена дополнительная стимулирующая оплата по факту отработки за часы учебной практики (пленэр) и приказом №4 от 12.01.2015 года, истец не был ознакомлен и его подпись в указанном листе и приказе подделанная, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для оспаривания своей подписи под указанными документами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи