Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 11 ноября 2016 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Луканина <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде а штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Луканин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Луканин А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Atlas с государственным регистрационным номером №. Двигаясь по <адрес> в центр города за железнодорожным переездом его остановил инспектор ГИБДД прапорщик ФИО4, и попросил предъявить документы. Во время передачи документов выпало водительское удостоверение, и никто этого не заметил. Инспектор сразу начал обвинять его в нарушении ч. 2 ст. 12.3, п. 2.1.1. КоАП РФ. Позже, когда удостоверение нашел между сиденьями, он попытался инспектору объяснить, но инспектор сказал, что будет выписывать ему штраф. Он возразил, и тогда инспектор пригласил его в автомобиль для составления протокола. В машине инспектор эмоционально начал обвинять его в том, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Замечая неладное, он позвонил жене, чтобы она приехала в качестве свидетеля. На обвинения он отвечал категорическим отказом и тогда второй инспектор, выйдя из машины, начал снимать автомобиль Луканина А.В. на видеокамеру. Когда он вернулся, то начал его обвинять за нарушение ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ. В результате, также на эмоциях инспекторов, на него выписали три протокола, с которыми он не согласен на основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Он правила дорожного движения не нарушал, следовательно, административное правонарушение не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением, он сделал соответствующую запись в протоколе. Платить штраф он категорически отказался за обвинения его в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ, так как был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе он сделал соответствующую запись, что не согласен с нарушением. По словам инспектора, он остановил его для проверки документов, а то, что он не пристегнут, выявил в ходе проверки.

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки, для предоставления документов инспектору.

Учитывая вышеизложенное, считает, что инспектором осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод.

Своими действиями инспектор ИДПС ФИО4 грубо нарушил:

- закон РФ «О милиции» п. 2 ст. 11 раздела III «Закона о милиции», проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения.

- инспектором было нарушено его право в соответствии со ст. 247,256 КоАП РФ, давать свои объяснения и возражения.

- нарушил служебную дисциплину. Согласно приказу № 329 от 01 июня 1998 года «О реформировании деятельности госавтоинспекции МВД России» основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются: нарушение ПДД; нахождение транспортного средства в угоне.

Так как правила дорожного движения он не нарушал и его автомобиль не является в угоне и не числится в розыске, следовательно, остановка на обочине дороги является нарушением.

Считает, что инспектор руководствовался только личными чувствами неприязни к нему, так как, он категорически отказывался признать вину, поскольку ПДД не нарушал. В административном праве действует ст. 1.5 КоАП РФ и инспектор должен иметь веские доказательства правонарушения, а не личные мотивы и чувства. Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, что закреплено в ст. 49 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно назначенному ИДПС в протоколе дате и месту рассмотрения дела, явился на <адрес>, где ему сказали, что рассмотрение перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ не приведя никаких доказательств его вины и не выслушав его доводов, сотрудник быстро вынес постановление № и порекомендовал оплатить штраф.

Учитывая все вышесказанное, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные инспектором ДПС, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить. Жалобу на постановление об административном правонарушении просил рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель Луканин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Луканина А.В..

Должностное лицо, решение которого обжалуется, - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, осуществляли по <адрес> контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> им было остановлено транспортное средство Nissan Atlas с государственном регистрационным номером № под управлением водителя Луканина А.В.. Данное транспортное средство было остановлено на основании визуально установленных признаков нарушения водителем Правил дорожного движения. Луканин А.В., управляя данным транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, так как Луканин А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения. При составлении протокола Луканину А.В. были разъяснены его права и обязанности, о чем была сделана запись в протоколе. Также Луканину А.В. было предоставлено право дать объяснения, либо сделать замечания по содержанию протокола, чем он и воспользовался.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, Луканин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя по <адрес>, транспортным средством Nissan Atlas с государственном регистрационным номером № совершил нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, не пристегнул ремень безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, ремень безопасности у него был пристегнут.

На основании данного протокола начальником ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Луканин А.В. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.1 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с п. 31 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России исполнение государственной функции включает в себя в том числе: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; осмотр транспортного средства и груза.

Согласно пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, согласно п. 63Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что основанием для остановки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут транспортного средства Nissan Atlas с государственном регистрационным номером № явилось нарушение водителем данного транспортного средства требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, которое инспектором установленно визуально.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КАП РФ и наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 об остановке транспортного средства, адресованное Луканину А.В., суд признает законным, а доводы заявителя Луканина А.В. в данной части несостоятельными.

При составлении протокола инспектором разъяснены Луканину А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности, подтверждается видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 нарушено право давать объяснения и возражать суд признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Луканина А.В. в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Луканину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Луканина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО3 в отношении Луканина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луканин А.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> транспортным средством Nissan Atlas с государственном регистрационным номером №, не пристегнул ремень безопасности, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких данных, судья приходит к выводу о несоблюдении Луканиным А.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором нарушен Закон «О милиции» и приказ № 329 от 01 июня 1998 года «О реформировании деятельности госавтоинспекции МВД России» суд признает несостоятельным, поскольку данные нормативно-правовые акты признаны утратившими силу в связи с вступлением 01 марта 2011 года в законную силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и принятием Приказа МВД РФ от 31 декабря 2008 года № 1194 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о признании Луканина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Луканина <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Луканина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Неволина