Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 14.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2016 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н., старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого Орлова А.А.,

адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Орлов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14 мая 2016 года, в период с 14 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес> совместно ФИО7, в процессе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область ребер справа, от чего ФИО7 упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Орлов А.А. взял ФИО7 левой рукой в области затылочной части головы ближе к шее, а правой рукой за право плечо и с силой ударил ее не менее четырех раз головой об деревянный пол, причинив ФИО7 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на голове /в лобно-теменной области справа, в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы/ в правой теменной области, в правой затылочной области/, субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияний в белое и серое вещество в правой височной доле, состоящие в прямой причинной связи со смертью и имеющие анатомические признаки, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; тупую травму груди: переломы 7-8 ребер справа по среднеключичной линии, с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние и поверхностные разрывы средней доли правого легкого, двусторонний пневмосклероз, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, в правой надключичной области, на правом плече, на правом предплечье, на правой молочной железе, в области подвздошной кости с обеих сторон, на левом плече, на левом бедре, в совокупности имеющие анатомические признаки квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга с его ушибом, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО7, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 стала его оскорблять. Он потребовал, чтобы она прекратила его оскорблять, однако она разозлилась и продолжала его оскорблять. Не выдержав оскорблений в свой адрес, он нанес ФИО7 около 5 ударов кулаками в область ребер справа, от чего ФИО7 сползла с дивана на пол, а затем взял ее левой рукой в области затылочной части головы ближе к шее, а правой рукой за правое плечо, после чего приподнял ее и не менее четырех раз ударил ее головой о деревянный пол квартиры. После этого он ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь пришел в квартиру, где обнаружил, что ФИО7 также лежит на полу, при этом она была жива. Подумав, что ФИО7 выспится, вновь ушел из квартиры, а вернувшись обратно вечером обнаружил, что ФИО7 лежит без признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь (Т. 1 л.д. 82-85, 107-110, 116-119).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого Орлова А.А., он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7 (Т. 1 л.д. 86-95).

Показания подсудимого Орлова А.А. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Орлова А.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Орловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершенном преступлении, при этом указал, что после совместного распития спиртных напитков и ссоры с ФИО7 он подверг ее избиению (Т. 1 л.д. 27).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО7 была его родной сестрой, которая в последнее время совместно с Орловым А.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, и после употребления спиртного сестра становилась агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонила ФИО9 и сообщила о том, что его сестра скончалась. Об обстоятельствах смерти сестры, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она давно знакома с Орловым А.А. и ФИО7, которые в последнее время стали сильно злоупотреблять совместно спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. и ФИО7 ушли в квартиру последней вновь употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Орлов А.А. и сообщил о том, что ФИО7 плохо. Она посоветовала ему вызвать скорую помощь, после чего Орлов А.А. ушел. Около 23 часов в этот же день Орлов А.А. вновь пришел к ней и сообщил о том, что ФИО7 скончалась. После похорон ФИО7, Орлов А.А. на ее вопросы о том, что произошло между ними, сказал только то, что он поссорился с ФИО7 и нанес ей несколько ударов.

Свидетель ФИО10 показала, что с ФИО7 и Орловым А.А. она знакома длительное время. ФИО7 и Орлова А.А. она может охарактеризовать как спокойных, уравновешенных и неконфликтных людей. О том, какое поведение у ФИО7 и Орлова А.А. было после употребления спиртных напитков, ей не известно. Об обстоятельствах смерти ФИО7, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Венёвскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 19 часов в ОМВД обратился Орлов А.А. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он избил свою сожительницу ФИО7, а также то, что она скончалась, и что он вызывал ФИО7 скорую помощь. При этом Орлов А.А. пояснил, что желает написать явку с повинной. Он предоставил Орлову А.А. бланк протокола явки с повинной и последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи ГУЗ «Веневская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП позвонил мужчина, представившийся мужем ФИО7 и сообщил о том, что последняя находится в бессознательном состоянии. После этого он в составе бригады скорой помощи выехал в <адрес>, где их встретил Орлов А.А вызвавший скорую помощь. При осмотре ФИО7 он констатировал ее смерть. На трупе имелись множественные гематомы. (Т. 1 л.д. 67-69).

Показания подсудимого Орлова А.А., указанных выше свидетелей и потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку по существу их показания последовательные и противоречий не содержат, а также они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого Орлова А.А. также признается допустимым доказательством по делу, поскольку следственное действие произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> был обнаружен труп ФИО7 (Т. 1 л.д. 20).

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 давностью 2-3 суток на момент исследования трупа, без учета условий нахождения трупа, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга с его ушибом, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга. При судебно- медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на голове /в лобно-теменной области справа, в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы/ в правой теменной области, в правой затылочной области/, субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияний в бело и серое вещество в правой височной доле причинены в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (не мене 4-х травматических воздействий), имеют признаки прижизненности; стоят в прямой причинной связи со смертью, и имеют анатомические признаки квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; б) тупая травма груди: переломы 7-8 ребер справа по среднеключичной линии, с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние и поверхностные разрывы средней доли правого легкого. Двусторонний пневмосклероз. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава, в правой надключичиной области, на правом плече, на правом предплечье, на правой молочной железе, в области подвздошной кости с обеих сторон, на левом плече, на левом бедре причинены в результате неоднократного ударного воздействия (не менее 5 травматических воздействий) имеют признаки прижизненности и в совокупности имеют анатомические признаки квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Учитывая анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно высказаться, что ФИО7 была обращена различными частями тела к травмирующему предмету (Т. 1 л.д. 129-132).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 и указанных в п. «а», «б» заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 суток с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа и гистологического исследования. На трупе ФИО7 имеются следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на голове /в лобно-теменной области справа, в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы/ в правой теменной области, в правой затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы/ в правой теменной области, в правой затылочной области/, субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияний в белое и серое вещество в правой височной доле причинены в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (не менее 4-х травматических воздействий), имеют признаки прижизненности; стоят в прямой причинной связи со смертью, и имеют анатомические признаки квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, б) тупая травма груди: переломы 7-8 ребер справа по среднеключичной линии, с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние и поверхностные разрывы средней доли правого легкого. Двусторонний пневмосклероз. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава, в правой надключичиной области, на правом плече, на правом предплечье, на правой молочной железе, в области подвздошной кости с обеих сторон, на левом плече, на левом бедре причинены в результате неоднократного ударного воздействия (не менее 5 травматических воздействий) имеют признаки прижизненности и в совокупности имеют анатомические признаки квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Получение телесных повреждений ФИО7, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и в сроки, указанные в протоколе допроса подозреваемого Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имеющие соответствие в локализации повреждений, не исключает положение ФИО7 и Орлова А.А. указанное в протоколе допроса подозреваемого Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая анатомическую локализацию, морфологические свойства повреждений, наличие этилового спирта можно высказаться, что ФИО7 после причинения ей имевшихся повреждений могла совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться на малое расстояние, исчисляемое метрами возможно в пределах квартиры и в малый промежуток времени исчисляемый минутами до 1-3 часов. Морфологические свойства повреждений с учетом предоставленных данных выявленных в ходе проведения следственных действий не исключают их образование в период времени с 14 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 139-146).

Выводы экспертов по указанным выше заключениям суд признаёт достоверными, с ними соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании трупа ФИО7, а также на исследовании материалов уголовного дела, в частности показаний подсудимого Орлова А.А. данных им в ходе предварительного расследования, и данных, полученных в ходе проверки показаний на месте с участием последнего.

Согласно справке поликлиники Веневской ЦРБ, Орлов А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т. 1 л.д. 169).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Орлов А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Орлов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Характер применённого насилия подсудимым к ФИО7 - множественность (не менее пяти) нанесённых ударов кулаками в область ребер справа и нанесение не менее четырех ударов головой об деревянный пол, объективно свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Орлов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к таким последствиям.

Установленные и проверенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в процессе причинения телесных повреждений ФИО7 не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Орлова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Орлову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и состояние здоровья.

Орлов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.1 л.д. 167), по сообщению МУП «УО МО Венёвский район» жалоб от жителей и собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на него не поступало (Т. 1 л.д. 179), к административной ответственности не привлекался (Т. 1 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Т. 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая обстоятельство того, что поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевшая ФИО7 беспричинно стала оскорблять Орлова А.А., а также и то, что после причинения ФИО7 телесных повреждений Орлов А.А. вызвал бригаду скорой помощи для оказания ФИО7 медицинской помощи, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова А.А. в соответствии с п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.А., судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО2, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Орлову А.А. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения Орловым А.А. новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом того, что Орлов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Орлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову А.А. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Орлова А.А. содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Орловым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный Орлов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий