Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2-9/2020 от 19.02.2020

Материал №13-2-9/2020

Дело №2-217/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 28 февраля 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН»,

заинтересованных лиц: Белоглазова Р.В.,

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

    представителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия с Белоглазова Р.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2016 г., указав, что 09 октября 2019 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последним в полном объеме приняты соответствующие права (требования) Банка. Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену стороны взыскателя – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

Представитель заявителя – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» Ситалиева К.Ш., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, при этом в тексте заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие представителя заявителя.

    Представитель истица (взыскателя) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик (должник) Белоглазов Р.В., представитель Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Белоглазову Р.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Белоглазова Р.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 22 апреля 2016 года в размере 175 554 рубля 86 копеек, а, начиная с 25.04.2017 года по день фактического погашения кредита взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по соглашению в размере 21,65% годовых (сумма основного долга х количество дней просрочки х 21,65%/ количество календарных дней в году) (л.д. 73-77).

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №009383955 (л.д. 89, 90).

    Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Полушкиной Е.А. исполнительное производство №4247/17/13004-ИП в отношении должника Белоглазова Р.В. о взыскании задолженности в размере 180 265,86 руб. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» было возбуждено 25.09.2017г. В ходе исполнительного производства был проведен ряд мероприятий по взысканию задолженности с должника, частично была взыскана сумма 24 170,00 рублей. 31 октября 2019 года исполнительное производство №4247/17/13004-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными) (л.д. 129).

09 октября 2019 г. между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований) №020/2019/16, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» в полном объеме приняты соответствующие права (требования) Банка (л.д. 105-107).

10 октября 2019г. между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» принято дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав № 020/2019/16��������?�?�?�?�?�?�?�

В акте приема-передачи документов (Приложении№1) и в реестре уступаемых прав (приложение к дополнительному соглашению № 1) в качестве должника указан Белоглазов Р.В., кредитный договор №, задолженность 221 914 рублей 57 копеек (л.д. 98, 113-115).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что по смыслу вышеприведенных правовых положений правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) не приводит к изменению объема подлежащего с Белоглазова Р.В. взыскания, задолженность по которому не погашена, а обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу №2-217/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Белоглазову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению № от 22 апреля 2016 года произвести замену взыскателя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья         Л.А.Колчина