Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-167/2020 (2-7465/2019;) от 07.08.2019

72RS0014-01-2019-002791-96

№2-167/2020

13 января 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ирины Владимировны к Карипову Руслану Зайнулловичу, Кариповой Валентине Федоровне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 2003 года совместно проживала с ответчиком Кариповым Р.З., с которым они имеют дочь Алину, 11.07.2006 года рождения, брак зарегистрирован не был.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ФР №521017 от 21.07.2006, отцом Дружининой Алины Руслановны (далее по тексту – Ребенок) признан Карипов Руслан Зайнуллович 08.06.1981 года рождения, ребенку присвоена фамилия Карипова.

С конца декабря 2007 года - января 2008 года истец с ответчиком совместно не проживают.

Ребенок находится у истца на иждивении.

25.03.2008 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. был выдан судебный приказ № 2-1647-08/7М о взыскании с ответчика алиментов на содержание Ребенка в размере 1/4 части заработной платы (дохода) ежемесячно до совершеннолетия Ребенка.

11.04.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (алименты) № 72/5/15958/666/16/2008.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Юровой С.Е. от 12.01.2018, задолженность, образовавшаяся на основании судебного приказа № 2-1647-08/7М от 25.03.2008 по алиментам, взысканных с Карипова Р.З. в пользу истца на содержание Ребенка по состоянию на 01.07.2017 составила 1909169,73 рублей.

Накануне подготовки расчета задолженности по алиментам Карипов Р.З. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры 116 дома 3 по улице Верхнетарманская города Тюмени (далее по тексту – Квартира) в пользу своей матери Кариповой В.Ф.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Кариповой В.Ф. произведена 20.11.2017.

О данной сделке истцу стало известно только 22.03.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1470-2018/5м мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеет целью уклонение Карипова Р.З. от ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которым с 01.08.2008 составляет около двух миллионов рублей, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Истец усматривает возникновение у Карипова Р.З. намерения на отчуждение Квартиры матери после возбуждения в отношении него исполнительного производства и возникновения накопившейся задолженности по алиментам.

Фактической передачи имущества по договору не осуществлялось. В частности, Карипова В.Ф. намерения проживать в квартире не имеет.

В связи с этим истец просит:

признать недействительной сделку по отчуждению Квартиры, заключенную между Кариповым Р.З. и Кариповой В.Ф.;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кариповой В.Ф. на Квартиру и восстановив право собственности Карипова Р.З. на Квартиру;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 07.05.2019 истец уточнила исковые требования в части реквизитов оспариваемой сделки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в последней редакции исковых требований. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Карипов Р.З. представил заявление о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 81).

Ответчик Карипова В.Ф. представила заявление о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 67).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с 2003 года совместно проживала с ответчиком Кариповым Р.З., с которым они имеют дочь Алину, 11.07.2006 года рождения, брак зарегистрирован не был.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ФР №521017 от 21.07.2006, отцом Дружининой Алины Руслановны признан Карипов Руслан Зайнуллович 08.06.1981 года рождения, ребенку присвоена фамилия Карипова (л.д. 8).

С конца декабря 2007 года - января 2008 года истец с ответчиком совместно не проживают.

Ребенок находится у истца на иждивении.

25.03.2008 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. был выдан судебный приказ № 2-1647-08/7М о взыскании с ответчика алиментов на содержание Ребенка в размере 1/4 части заработной платы (дохода) ежемесячно до совершеннолетия Ребенка (л.д. 10).

11.04.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (алименты) № 72/5/15958/666/16/2008 (л.д. 11).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Юровой С.Е. от 12.01.2018, задолженность, образовавшаяся на основании судебного приказа № 2-1647-08/7М от 25.03.2008 по алиментам, взысканных с Карипова Р.З. в пользу истца на содержание Ребенка по состоянию на 01.07.2017 составила 1909169,73 рублей (л.д. 12).

На основании заявления ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено 30.01.2018 года (л.д. 82).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Тюмени от 29.03.2018 года по гражданскому делу №2-1470-2018/5м с Карипова Р.З. в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка начиная с 07.02.2018 года (л.д. 83).

При этом данным решением мирового судьи в том числе установлено, что в период с 25.03.2008 года по январь 2018 года с Карипова Р.З. в пользу истца взыскивались алименты, производились удержания на основании указанного выше судебного приказа.

В связи с этим мировой судья принял решение о взыскании с Карипова Р.З. алиментов на содержание Ребенка с 07.02.2018, отказав Дружининой И.В. в удовлетворении иска в части взыскания алиментов с марта 2008 года.

Таким образом, решение мирового судьи опровергает доводы искового заявления в части размера долга Карипова Р.З. по алиментам.

Согласно представленным по запросу суда из Управления Росреестра по Тюменской области документам в отношении Квартиры (л.д. 38-45, 47-63):

1) 25.03.2016 Карипов Р.З. стал собственником Квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве от 06.11.2013 №14/2 и Акта приема-передачи от 25.02.2016;

2) 15.11.2017 между ответчиками заключен Договор дарения (далее по тексту – Договор) в отношении Квартиры;

3) 20.11.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру к Кариповой В.Ф.

Ответчик Карипов Р.З. понес расходы по оплате юридических услуг (представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Тюмени по настоящему гражданскому делу) в размере 15000 рублей (л.д. 91-96).

Ответчик Карипова В.Ф. понесла расходы по оплате юридических услуг (подготовка и направление в суд возражений на иск) в размере 20000 рублей (л.д. 70).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что довод истца о значительности долга Карипова Р.З. по алиментам и совершении ответчиками сделки с целью уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между ответчиками сделка не является (в контексте оснований иска) недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, поскольку не совершена в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом.

Суд считает, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца как законного представителя Ребенка.

Следовательно, ввиду отсутствия в настоящее время указанного истцом долга Карипова Р.З. по алиментам, заключение Договора не могло быть направлено на уклонение Карипова Р.З. от исполнения имеющегося в отношении него исполнительного производства и укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительных документов.

При этом суд считает, что воля Кариповой В.Ф. (как принимающей стороны по Договору) была производной от воли Карипова Р.З.

На основании изложенного суд не признает заслуживающими внимание доводы истца в обоснование исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что совершенная ответчиками сделка не противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как не совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она не является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец (как и ребенок истца и ответчика) в контексте алиментных обязательств Карипова Р.З. не имеет прав (законных интересов), которые были нарушены оспариваемой сделкой и защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Публичные интересы оспариваемой сделкой также не затрагиваются.

Поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ суд не усматривает, а следовательно, проживание либо не проживание Кариповой В.Ф. в спорной квартире правового значения не имеет.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным (с учетом сложности спора и объема оказанных ответчикам услуг (проведенной работы)) взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывал, что Возражения ответчиков на исковое заявление практически идентичны, а их представители при рассмотрении гражданского дела в суде лично не участвовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дружининой Ирине Владимировне отказать в удовлетворении иска к Карипову Руслану Зайнулловичу, Кариповой Валентине Федоровне о:

признании недействительным Договора дарения от 15.11.2017 года, заключенного между Кариповым Русланом Зайнулловичем и Кариповой Валентиной Федоровной;

применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвращении в собственность Карипова Руслана Зайнулловича квартиры 116 дома 3 по улице Верхнетарманская города Тюмени;

взыскании с Карипова Руслана Зайнулловича и Кариповой Валентины Федоровны в пользу Дружининой Ирины Владимировны расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Дружининой Ирины Владимировны в пользу Карипова Руслана Зайнулловича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Дружининой Ирины Владимировны в пользу Кариповой Валентины Федоровны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 с применением компьютера.