Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2020 ~ М-1745/2020 от 06.08.2020

дело №2-2098/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002293-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием истца Трефилова Ю.А., его представителя Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Ю.А. к Пальмову К.О., Пальмовой А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трефилов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пальмову К.О. и Пальмовой А.Л., которым просит взыскать солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 800 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 11183 г\н № под управлением Пальмова К.О., принадлежащего на праве собственности Пальмовой А.Л., транспортного средства MITSUBISHI ASX г\н № под управлением Трефилова Ю.А., являющегося собственником указанного транспортного средства и транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г\н № под управлением Пировских Г.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пальмов К.О. В связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. В результате указанного ДТП транспортное средство MITSUBISHI ASX г\н № получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный вред. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом составляет 344 585 руб. – без учета износа, 291 742 руб. с учетом износа. В целях восстановления поврежденного автомобиля, а также в виду уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за счет собственных средств в размере 114 000 руб. В связи с полученными повреждениями автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения, стоимость которых составляет 1 800 руб. Ответчик Пальмов К.О. выплатил истцу 25 000 руб. в счет возмещения ущерба. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составил 90 800 руб.

В судебном заседании истец Трефилов Ю.А. и его представитель Иванова А.И., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в размере фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных актом выполненных ООО <данные изъяты> работ в размере 113 800 руб. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

               Представитель истца дополнительно пояснила, что ответственность ответчиков является солидарной, поскольку собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Пальмова А.Л., управлял транспортным средством Пальмов К.О. Ответчик Пальмов К.О. частично возместил ущерб истцу в размере 25 000 руб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Проведение оценки ущерба было необходимо для определения объема повреждений, правильности ремонтных воздействий, фиксации повреждения. Требуемые затраты по эвакуации транспортного средства являются обоснованными, поскольку транспортное средство самостоятельно передвигаться не имело возможности. Истец заявляет требования о фактически понесенных затратах. Транспортное средство в настоящее время восстановлено в полном объеме, эксплуатируется.

Направленная ответчикам Пальмову К.О., Пальмовой А.Л. и третьему лицу Пировских Г.Д. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков и третьего лица согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, а также третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, Трефилов Ю.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX г\н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.9).

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183 г\н № является Пальмова А.Л. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 11183 г\н № Пальмов К.О. при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI ASX г\н № под управлением Трефилова Ю.А. и транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA г\н № под управлением Пировских Г.Д.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пальмова К.О. установлены:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортное средство MITSUBISHI ASX г\н № получило повреждения заднего бампера, переднего бампера, капота, обл.радиатора и скрытые повреждения (л.д.71);

- постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пальмов К.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.69);

- письменными объяснениями Пальмова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым при движении по улице <адрес> двигался в общем потоке с одинаковой скоростью. После проезда перекрестка впереди идущие машины резко затормозили, он принял экстренное торможение. Тормозного пути не хватило, и он въехал в попутно идущую спереди машину (л.д.72).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., Пальмов К.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.69).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля Мицубиси ASX принято 114 000 руб. Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО <данные изъяты> следует необходимость производства работ на сумму 113 800 руб. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства произведен на сумму 47 500 руб., стоимость автозапчастей для ремонта составила 66 300 руб., всего на общую сумму 113 800 руб. (л.д.12,82-84).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> принято от Трефилова Ю.А. в счет оплаты услуг эвакуации т\с от <адрес> 1 800 руб. (л.д.13).

Согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 г\н №, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 344 585 руб., с учетом износа 291 742 руб. (л.д.18-48). Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

             Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Трефилова Ю.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Пальмовой А.Л. в силу следующего.

         В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Пальмова К.О., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Пальмов К.О. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность Пальмова К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Пальмова К.О., Пальмовой А.Л. ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ 11183 г\н № являлась Пальмова А.Л., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

         В этой связи, Пальмова А.Л., как владелец транспортного средства ВАЗ 11183 г\н №, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Пальмов К.О. управлял транспортным средством на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) или автомобиль выбыл из владения Пальмовой А.Л. в результате противоправных действий Пальмова К.О. (угон), как того требуют положения норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком Пальмовой А.Л. суду не представлено. В ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств, что Пальмова А.Л. препятствовала управлению Пальмовым К.О. ее транспортным средством. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Пальмовой А.Л. в результате противоправных действий Пальмова К.О., в судебном заседании установлено не было.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика Пальмовой А.Л., поскольку автомобиль не выбывал из ее владения ни на основании соответствующей сделки (доверенности), ни помимо ее воли. Факт передачи Пальмовой А.Л. права управления Пальмову К.О. не свидетельствует о переходе владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу. По изложенным основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика Пальмова К.О. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 г\н №, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 344 585 руб., с учетом износа 291 742 руб. (л.д.18-48). Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля Мицубиси ASX принято 114 000 руб.

          Между тем, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства произведен на сумму 47 500 руб., стоимость автозапчастей для ремонта составила 66 300 руб., всего на общую сумму 113 800 руб.

Из пояснений истца и его представителя следует, он поддерживает требования относительно фактически понесенных расходов в размере 113 800 руб., указанную в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия Пальмовым К.О. ему была оплачена сумма в размере 25 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сумму выплаченного истцу ущерба в размере 25 000 руб., размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 88 800 руб. (113 800 руб.-25 000 руб.).

          Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, денежная сумма в размере 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора также входит в состав ущерба, подтверждена истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит возмещению в полном объеме.

           Таким образом, сумма причиненного материального ущерба Трефилову Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 90 600 руб. (113 800 руб. (согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.) – 25 000 руб. (уплаченная в счет возмещения ущерба сумма) + 1 800 руб. (расходы услуг эвакуатора).

          Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств, характеризующих материальное положение.

       Следовательно, исковые требования Трефилова Ю.А. о возмещении суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Пальмовой А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 600 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Пальмова К.О. судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено актом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате стоимости услуг оценки на сумму 5 500 руб. (л.д.15-17).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом, направлены на реализацию его процессуальных правомочий направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 550 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом доверенность на имя лиц, указанных в ней, дает им полномочия представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях и т.п., соответственно выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем требование Трефилова Ю.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

         Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 924 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 99,78% от заявленных (90 600 / 90 800*100%), с ответчика Пальмовой А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,57 руб. (2 924*99,78% / 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трефилова Ю.А. к Пальмовой А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пальмовой А.Л. в пользу Трефилова Ю.А. сумму материального ущерба в размере 90 600 руб. (Девяносто тысяч шестьсот руб.).

Взыскать с Пальмовой А.Л. в пользу Трефилова Ю.А. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 8 417 руб. 57 коп. (Восемь тысяч четыреста семнадцать руб. 57 коп.), в том числе:

- по составлению отчета в размере 5 500 руб.

- по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 57 коп.

Исковые требования Трефилова Ю.А. к Пальмову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также заявление о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда принято «07» декабря 2020г.

    Судья                                                                                                  О.П. Чегодаева