Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12446/2016 от 14.04.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шумейко О.В., Шумейко К.А. к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее – АЦВО Краснодар) с привлечением третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Шумейко О.В., Шумейко К.А. обратились в суд с названным выше исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

23 июля 2015 г. на указанное решение суда представителем администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО Краснодар) подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как установлено и следует из материалов дела, названное выше решение суда в окончательной форме было принято 09 ноября 2012 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2012 г., АМО Краснодар, не являясь лицом, участвующим в деле, не принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела по существу (л.д. <...>).

Вместе с тем, в судебном заседании присутствовал представитель ДМСиГЗ АМО Краснодар – структурного подразделения АМО Краснодар, который имел возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи данной апелляционной жалобы, истекший 10 декабря 2012 г., был пропущен заявителем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Довод, указанный в частной жалобе о том, что представитель АЦВО Краснодар также не участвовал в судебном заседании, надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется, нельзя признать обоснованным.

Как следует из справочного листа гражданского дела по иску Шумейко О.В., Шумейко К.А. к АЦВО Краснодар с привлечением третьего лица ДМСиГЗ АМО Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, <...> представитель Клочко В.А., действующий по доверенности АЦВО Краснодар был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствует запись с личной подписью представителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░