Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года                                                                                           КЧР, ст. Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Болелова Дениса Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Болелова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 16 марта 2018 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 16 марта 2018 года на Болелова Д.В. наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным Болелов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, по основаниям изложенным в жалобе от 04.04.2018 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Болелов Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района от 16 марта 2018 года и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что когда инспектор его опрашивал он уже был в состоянии алкогольного опьянения, его до приезда сотрудников ДПС уже забрали из дома Еремина, где он выпил, чтобы не умереть от болевого шока после избиения его железной палкой. Когда инспектор составлял протокол, он уже был пьян, но за руль он в таком состоянии не садился.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками ДПС патрулировали в ст. Зеленчукской, в середине дня поступил звонок от дежурной части о необходимости выезда на место драки по <адрес>. Они приехали по указанному адресу, со слов Татаренко ему стало известно, что Болелов будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения управлял автомобилем. ФИО2 также пояснил, что Болелов, плохо управляя автомобилем, припарковал свою машину возле ворот Татаренко, на требования собственника домовладения переставить машину в другое место он ответил грубо и начал кидаться на Татаренко камнями. На что Татаренко взяв из домовладения железную палку, ударил им несколько раз Болелова. Затем Болелов не смог удержаться на ногах и упал в канаву. Когда они приехали на место происшествия, Болелов находился в служебной машине сотрудников полиции, машиной он не управлял. Запаха алкоголя от него он не слышал. Он жаловался на боль в спине и ноге. После он опросил Болелова и составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он знаком с Болеловым как жителем ст. Зеленчукская, отношений они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он прибыл на <адрес>. Когда он доехал до указанного адреса он застал только семью ФИО2, опросил их и поехал в отдел, где опросил Болелова. Затем он по итогам проверки направил Болелова и Татаренко в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он с Болеловым знаком, они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила его пассажирка и сообщила, что ФИО2 избил Болелова железной палкой, и он находится в канаве возле дома ФИО2. Он сразу же приехал на место, Болелов не мог ходить, он загрузил его в машину и привез домой, Болелов сообщил ему, что ФИО2 бил его по спине и ногам железной палкой. Он, припарковал свою машину возле ворот ФИО2, а потом вышел ФИО2 и начал ругать его нецензурными словами и ударил несколько раз железной палкой по спине и ногам, Болелов убегая от ФИО2, залез в канаву и сидел там до его приезда. Когда он привез его домой он дал ему выпить водки, для того чтобы он не умер от боли, он залпом выпил половину бутылки водки и переоделся в его футболку. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, загрузили его в автомобиль и забрали его в отдел.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали в ст. Зеленчукской, после обеда им поступил звонок от дежурной части о том, что по <адрес> произошел скандал. Они приехали на место, Татаренко встретил их и сообщил, что Болелов поставил машину возле ворот и управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда они приехали на место драки Болелова уже не было. Они спросили, где он может находиться, им сообщили, что его увез его друг ФИО4 к себе домой. Они нашли дом, ФИО4, зайдя в дом они увидели Болелова сидящим на корточках. Они попросили его пройти с ними в отдел, чтобы оформить протокол об АП, когда они вели Болелова в автомобиль он хромал. При них Болелов спиртное не употреблял.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы, находит, что вина Болелова Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района от 16 марта 2018 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено Болеловым Д.В. 26.03.2018. Жалоба подана 04.04.2018 года, а, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по <адрес>, водитель Болелов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зелненчукский» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, составленном в отношении Болелова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний правонарушителя на изложенные в нём факты;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Болелова Д.В. от управления транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>;

- протоколом о направлении Болелова Д.В. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями закона;

- протоколом № о задержании транспортного средства, <данные изъяты>, которым Болелов Д.В. управлял в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которого следует, что состояние опьянения у Болелова Д.В. установлено, который также не содержит замечаний правонарушителя на изложенные в нём факты;

- видеофиксацией процессуальных действий - мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, в действиях Болелова Д.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Наказание Болелову Д.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Мировой судья обосновал свои выводы протоколом об административном правонарушении, который сам по себе является доказательством совершения административного правонарушения, иными протоколами и актом освидетельствования.

Каких-либо заявлений или замечаний к указанным документам Болеловым Д.В. сделано не было, данные о правонарушении, указанные в протоколе, не оспаривались и при рассмотрении жалобы. Указанные материалы дела оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы, приведенные в жалобе Болелова Д.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудниками были нарушены его права, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку противоречили материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку ФИО4 с Болеловым Д.В. находятся в дружеских отношениях, и он заинтересован в исходе дела, а также данные показания опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами. Более того, согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, Болелову спиртного не предлагал, и Болелов не просил у ФИО4 спиртного. Таким образом доводы Болелова Д.В. о том, что он употреблял спиртное дома у свидетеля ФИО4 являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнил в полном объеме.

Совершенное Болеловым Д.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного выше следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено Болелову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КРФ об АП. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Болелова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Болелова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначил ему административное наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

По правилам ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 16 марта 2018 года о признании Болелова Дениса Валерьевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, виновным, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Болелова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КРФ об АП, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда                                                    Баббучиев И.Х.