Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2016 ~ М-331/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аскеровой Н. В., Иванова А. А. в лице законного представителя Ивановой Д. Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь, что Аскерова Н.В. переехала с мужем военнослужащим и детьми из Таджикистана в воинскую часть № в <дата>, работала на местном заводе, перевезла детей, им выдали квартиру на территории воинской части, где они и были зарегистрированы с <дата>, министерством обороны был выдан Ордер №. Данная квартира до <дата> принадлежала Министерсту обороны РФ. С <дата> на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа <адрес>» № от <дата> - является муниципальной собственностью. Семья Аскеровых ежемесячно оплачивает все коммунальные услуги и квартплату. Согласно Распоряжению № от <дата> г. «О присвоении адресов зданиям и сооружениям войсковой части № Федерального государственного предприятия Самарская квартирная эксплутачионная часть ПРИВО в <адрес>.», на основании заявления командира войсковой части № Федерального государственного предприятия Самарская квартирная Эксплуатационная часть района о присвоении адресов зданиям и сооружениям войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>,жилому дому на 70 квартир был присвоен адрес: <адрес> При обращении истцов в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ими был получен отказ от <дата> т.к. в паспорте прописка <адрес> При повторном обращении был получен отказ № в предоставлении в собственность квартиры по адресу: : <адрес> т.к. в выписке из лицего счета указано - ведомственная. Согласно выписке из реестра - спорная квартира является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества <дата> за номером № на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от <дата>. В лицевом счете указано форма собственности: ведомственная, данное понятие в гражданском праве отсутствует. Семья Аскеровой право на приватизацию не использовало они зарегистрированы в спорной квартире и до передачи жилого помещения муниципалитету.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности Палухина М.Ю. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель истца Иванова А.А. – Иванова Д.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации прав г.о. Самара на спорную квартиру.

Третьи лица Кобец А.Р. и Иванова Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица филиала «Самарский» ОАО «Славянка»/СЖФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <дата> вынужденному переселенцу Аскеровой Н.В. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из филиала «Самарский» АО «Славянка» копиями карточек регистрации, поквартирной карточки, копией трудовой книжки, удостоверения вынужденного переселенца.

Согласно выписки по лицевому счету в квартире по адресу <адрес> открыт лицевой счет на имя Аскеровой Н.В.

Согласно справке о составе семьи в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Аскерова Н.В. с <дата>, Иванова Д.Р. – с <дата>, Кобец А.Р. – с <дата>, Иванов А.А. – с <дата>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара и включена в реестр муниципального имущества <дата> за номером № на основании приказа Министра обороны РФ № от <дата>, что подтверждается выпиской из реестра от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, спорная квартира находится в собственности муниципального образования г.о.Самара, ограничения и правопритязания отсутствуют.

Аскерова Н.В. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с просьбой заключить с ней договор о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но поучила отказ от <дата> со ссылкой на то, что жилое помещение является ведомственным.

Судом установлено, что после передачи квартиры в муниципальную собственность решение о включении вышеуказанного жилого помещения в состав специализированного (служебного) жилищного фонда Департаментом не принималось.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении №-П правовую позицию, в определениях от <дата> №-О-О и №-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата>… распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).

Учитывая то обстоятельство, что истцы были вселены в спорную квартиру прежним собственником жилого помещения, и решения о включении спорной квартиры в состав служебного жилищного фонда ответчиком не принималось, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта «а» п. 41)

Суд считает, что у Аскеровой Н.В. и членов ее семьи возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку они вселились на законных основаниях, проживают в жилом помещении постоянно, другого жилого помещения не имеют, выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений, справками Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Третьи лица Кобец А.Р. и Иванова Д.Р. являющиеся членами семьи нанимателя проживающими совместно с истцами, дали согласие на приватизацию квартиры без их участия.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, жилое помещение – Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,8 кв.м., жилую площадь 27,4 кв.м.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Каких-либо сведений о том, что спорная квартира, относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, оснований к отказу в иске, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аскеровой Н.В., Иванова А.А. в лице законного представителя Ивановой Д. Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Аскеровой Н. В. и Ивановым А. А., в порядке приватизации, право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Председательствующий: Терендюшкин Н.В.