Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-841/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-841/2016                 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием Шидловского О. П.,

защитника – адвоката Касимовой А. А., действующей на основании ордера и удостоверения,

заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Касимовой А.А. на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 – Касимова А.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, производство по данному делу было прекращено в отношении ФИО1 по срокам давности. С данным выводом Касимова А.А. не согласна. Считает, что сотрудниками полиции не были предприняты все меры для обеспечения явки ФИО1 В материалах дела имеются сведения о месте регистрации ФИО1, а также сведения о фактическом месте проживания. Кроме того, в материалах дела имеется опрос <данные изъяты> ФИО1 Таким образом, сотрудниками полиции можно было вызвать ФИО1 через <данные изъяты>.

В судебном заседании Касимова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался.

Судья, с учетом мнения всех участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, выслушав Касимову А.А., ФИО4, ФИО1, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. рапорт УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО3 поступил для разрешения в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ФИО3 было установлено, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., им было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, ФИО1 был уведомлен о возбуждении административного дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и обязан явкой в ГИБДД дислокация <адрес>, но в назначенное время не явился. В адрес ФИО1 была оставлена повестка о явке в ГИБДД дислокация <адрес>, для дачи объяснения, но в установленное время он не явился.

Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившем административное расследование по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшем по адресу: <адрес> прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Касимовой А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С. С. Лучникова