Приговор по делу № 1-17/2016 (1-156/2015;) от 21.12.2015

         Дело № 1-17/2016 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 апреля 2016 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района ФИЛИППОВА А.Г.,      

защитника адвоката САФОНОВА И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФЕДОРОВА А.С.,

потерпевшей М.Т.В.,

при секретаре КУЗАКОВОЙ В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело в отношении        

Федорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> с.<адрес> Чикой <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2015 года около 06 часов, Федоров А.С управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался в восточном направлении по <адрес> <адрес> <адрес>. Двигаясь вблизи <адрес> Федоров А.С., умышленно нарушил требования пункта 1.5 правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований.

Умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, Федоров А.С. не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины с дорожного полотна и дальнейшее ее опрокидывание. В результате неосторожных действий Федорова А.С. находящейся на переднем пассажирском сидении пассажиру Л.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно - мозговая травма: два очаговых субарахноидальных кровоизлияния на полюсах обеих теменных долей, разлитое субарахноидальное кровоизлияние в мозжечок, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-12 ребер по левой околопозвоночной линии, с выступающими в плевральную полость костными отломками 1 -5 ребер, закрытый перелом 1-8 ребер между левыми среднеключичной и средней подмышечной линиями, множественные трансплевральные разрывы левого легкого, субплевральные кровоизлияния в прикорневых отделах легких, левосторонний гематоракс объемом 1700 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Тупая травма живота: забрюшинного пространства: транскапсулярный разрыв базальной поверхности селезенки, гемоперетониум объемом 200 мл, субкапсулярные кровоизлияния вдоль связок печени. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, закрытый оскольчатый перелом верхней трети дафизов правых локтевой и лучевой костей с кровоизлияниямибагрово - красной окраски в окружающие мягкие ткани. Наружный вывих правого тазобедренного сустава с разрывом связочного аппарата и с кровоизлияниями багрово - красной окраски в окружающие мягкие ткани. Множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов (предмета), обладающих значительной кинетической энергией, о чем свидетельствуют такие морфологические признаки, как характер переломов, закрытый механизм образования разрывов левого легкого и селезенки и кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов. В качестве травмирующих предметов могли выступать части салона автомобиля в момент
дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до смерти (в момент, предшествующий смерти), о чемсвидетельствуют наличие и окраска кровоизлияний в мягкие ткани, характер дна ссадин, а так же тяжесть полученных повреждений. Ввиду того, что все телесные повреждения образовались в очень быстрой последовательности, практически одномоментно, определять степень их тяжести по раздельности недопустимо. Согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, обнаруженные повреждения в момент причинения создавали непосредственную угрозу для жизни, а также согласно пункту 6.11.11 в момент причинения влекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
        Непосредственной причиной смерти Л.Е.В. явилась обильная кровопотеря, о чем свидетельствуют такие морфологические признаки, как запустевание полостей сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних, полосчатое кровоизлияние под эндокард левого желудочка (пятно Минакова), бледность кожных покровов, наличие не менее 1900 мл крови, излившейся в полости, наличие массивных кровоизлияний в мягкие ткани. Обильная кровопотеря развилась в результате причиненных телесных повреждений, сопровождавшихся разрывами внутренних органов, ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани, следовательно, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Между дорожно-транспортным     происшествием, совершенным Федоровым А.С. и полученными телесными повреждениями повлекшими смерть Л.Е.В. имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ. Суду показал, что 09.08.2015 года около 05 часов 30 минут он совместно со своей знакомой Л.Е.В. на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» ехал в <адрес>. Около 06 часов утра, во время движения по <адрес> со скоростью около 100 километров в час постепенно снижая ее, перед мостом, машину стало заносить, она съехала с дороги в кювет и перевернулась. Какая скорость была у машины в момент происшествия не смотрел, она была немного меньше 100 километров в час. Что происходило дальше плохо помнит, помнит, что Л.Е. лежала на земле, так как они оба вылетели из машины, до нее дойти не смог так как все тело болело. Очнулся уже в больнице, где ему сказали, что Е. погибла. Происшествие произошло по его вине, потому, что он превысил допустимую скорость. Каких-либо иных причин для происшествия не было. В больнице он находился в сознании, анализ мочи у него медицинские работники не брали, медсестра пыталась при помощи катетера, но не смогла из-за того, что он не мог разогнуться от боли. Затем его привезли в рентгенкабинет, там был С.П., которого медсестра попросила помочь произвести забор мочи, но он так же не смог. После рентген кабинета его отвезли в хирургическое отделение. После к нему никто не приходил, про анализы ничего не говорили. В больнице с ним постоянно находились его бабушка и мама. Находился в трезвом состоянии, накануне спиртное не употреблял. В содеянном раскаивается.

       Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М.Т.В. показала, что погибшаяЛ.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее дочь. Дочь проживала с мужем и двумя детьми <данные изъяты>, которые в настоящее время проживают с их отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ей на сотовый телефон позвонила ее сестра и сообщила, что ее дочь Л.Е.В. попала в ДТП и находится в больнице. По приезду в больницу узнала, что дочь скончалась. Каким образом ее дочь оказалась в машине Федорова она не знает. Причиненный ей моральный вред невосполним. Просила взыскать с подсудимого материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Федоров выплатил ей в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Считает, что Федоров заслуживает не самого строго наказания, размер которого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В.О.С.показала, что работает фельдшером ФАП <адрес> <адрес> <адрес>, около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, около 07 часов утра к ней домой подъехал мужчина на мотоцикле и сообщил, что в <адрес>, около моста, произошло ДТП. На месте происшествия, на отвороте на <адрес> увидела автомобиль легковой, белого цвета, с сильными повреждениями, на расстоянии около 2 метров от него находилась девушка, она лежала на спине, без сознания. У нее был открытый перелом левой руки, многочисленные ссадины. Муж девушки, до ее приезда уже оказал первую медицинскую помощь, остановив кровотечение на руке.     Она вызвала скорую помощь. Рядом с машиной, в 3 или 4 метрах от берега реки сидел молодой человек, у него было кровотечение в области головы. Говорил он невнятно, на вопрос: «Ты пьян, ты пил?», он сказал: «Да». Она поняла, что он ехал в перевернувшейся машине. Запаха алкоголя от него не чувствовала.      Алкогольные напитки при ней он не пил, никто ему спиртосодержащие напитки не давал, рядом с пострадавшим молодым человеком бутылок, банок с алкогольными напитками не было.

Свидетель Ф.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 часов 30 минут, стал собираться на работу. В ограде услышал далекий гул движущегося по дороге автомобиля, автомобиль приблизился к его дому затем он услышал скрежет и глухой звук от удара, посмотрел в окно сеней и увидел, что на дорогу, на отворот на <адрес> упала автомашина. Он побежал к месту происшествия, предварительно позвонив в полицию. На месте происшествия увидел, что на отвороте на <адрес>, стоит автомашина белого цвета со следами сильной деформации. В метрах 1,5 от автомашины, на спине, лежала девушка головой к левой передней части машины. Машина по ходу движения передом стояла к <адрес>, а задней стороной к <адрес> или 4 от автомобиля у речки сидел молодой человек на коленях, весь в крови, рукой закрывал голову, руки тоже были у него в крови, к нему подходил только их фельдшер, больше к нему никто не подходил. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, на которой увезли пострадавшую девушку, на второй машине фельдшер увезла пострадавшего молодого человека. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель Л.Д.В. показал, что погибшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отмечали 12 годовщину их совместной жизни, вечером поехали в кафе «<данные изъяты>», встретили там Федорова Алексея <адрес> <адрес> чтобы к утру в магазине купить детские вещи, канцелярию к школе. Супруга попросилась ехать в машине Федорова А.С., он согласился. Поехали на двух машинах, с ним в машине ехала Н.В.Н.. В <адрес> остановились около сельского клуба немного поговорили. После чего Федоров А.С. вместе с его супругой поехали дальше, он на своей автомашине марки ВАЗ 21063 поехал следом. Когда проезжал <адрес> <адрес> <адрес> около моста на дороге увидел автомашину с признаками ДТП, это была автомашина Федорова А.С.. Как произошло ДТП он не видел. Когда подбежал к машине Федорова, то примерно в 1,5 метрах от машины увидел жену, она лежала и еще дышала. До приезда скорой оказал супруге первую медицинскую помощь. Федоров С.А. сидел недалеко,на берегу реки, Федоров ничего не говорил, только стонал. Употреблял ли Федоров спиртные напитки не знает, сам не видел, чтобы Федоров употреблял спиртные напитки ни до, ни после ДТП. После произошедшего Федоров оказывал ему материальную помощь.

Свидетель Н.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проводила время в компании Л.Е.В. и Л.Д.В. в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 05 часов 30 минут Л. решили ехать в <адрес>, при этом Л.Е.В. поехала на машине с Федоровым А., а она поехала в машине с Л.. После села <адрес> Л. и Федоров уехали вперед. Когда проезжали <адрес>, то увидели, что автомашина Федорова сильно повреждена, Л. лежала недалеко от машины, Федоров сидел в овраге. Через некоторое время приехала скорая. Употреблял ли Федоров спиртное до поездки она не знает, признаков опьянения у него не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра места происшествия является участок проезжей части, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, в районе дома №, гравийно-бетонное покрытие (асфальт), без выбоин и колдобин, имеет дорожную разметку, в виде сплошной линии. Дорога предназначена для двустороннего движения транспортных средств с видимостью при дневном свете не менее 100 метров. Общая ширина проезжей части составляет 6 метров, правая полоса движения 2,20 метров, левая полоса движения 2,80 метров,. имеет обочины: левая 1,80 метров, правая 1,90 метров, установлена конструкция в виде моста, общая длина моста составляет 12 метров, ширина 10,2 метра, по длине моста имеется овраг с протекающим ключом, овраг пологий, высота не менее 5 метров. С западной стороны моста с асфальтового покрытия через обочину к оврагу установлены следы юза, общая длина юза № 1 составляет 8,9 метров, от начала первого юза к мосту 21,7метров, перпендикулярно к мосту 1,9 метров, от конца первого юза к мосту 12,8 метров. Второй следюза расположен от начала к мосту на удалении 6 метров, перпендикулярно 60 см задняя часть юза (конец) к мосту 3 метра, общая длина второго юза 3 метра. За мостом на прилегающей к проезжей части грунтовой дороги обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета с признаками механического повреждения, установлен государственный знак М 849 КО 75 rus. На момент осмотра автомобиль передней частью относительно проезжей части расположен в южном направлении по ходу движения транспортного средства. Общая длина от начала первого юза до заднего левого колеса автомашины составляет 44,3 метра, правого 42,8 метров, от начала проезжей части перпендикулярно к заднему левому колесу 4 6,30 метров, правому 6,2 метров, переднему левому 8,4 метров, переднему правому 8,8 метров. Автомашина на момент осмотра имеет следующие повреждения: деформация заднего багажника, правого, левого, задних крыльев, отсутствие задних стоп сигналов с габаритами, заднего стекла, деформацию правой и левой задних стоек, оторван задний бампер, вырвана крыша салона автомобиля, отсутствует переднее лобовое стекло, деформирован передний капот, передняя часть телевизора отсутствует, отсутствует передний бампер с осветительными приборами и решеткой радиатора, деформирована левая передняя дверь салона автомашины, отсутствует переднее левое стекло, имеется деформация переднего левого крыла, вдавлено в кузов автомашины с передним левым колесом и рулевой колонкой, с рычагами. На момент осмотра разбортировано переднее левое колесо автомашины, наличие сработки подушек безопасности, рычаг АКПП находится в положении «D». В восточном направлении на расстоянии 2,5 метров от центра кузова машины на земляном покрове установлены обильные пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, там же обнаружены бинты, пустые шприцы, с пятнами бурого цвета похожими на кровь. На расстоянии 10,5 метров от переднего колеса и 10,10 метров от заднего колеса в западном направлении к реке и оврагу обнаружен вдавленный отпечаток от автомашины, внутри которого, на грунте имеются многочисленные частицы краски, части осветительных приборов, а так же бампер с государственным номером №. На расстоянии 4,5 и 10,5 метров в южном от передней части автомашины на грунтовой дороге лежит заднее пассажирское сиденье и передняя фара автомашины. Расстояние от места где имеется вдавленный отпечаток оставленный автомашиной в грунте, которое является местом концентрации частей автомобиля до моста составляет 8,10 метров. В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № опечатан печатью № ОМВД РФ по <адрес> <адрес> (л.д. 13-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествияобъектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, расположенная на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес> <адрес> с.<адрес> <адрес>. На момент осмотра машина находится без государственных номеров. На автомашине обнаружены следующие повреждения: деформация кузова, деформирован багажник автомашины, отсутствует заднее стекло автомашины, деформирована крыша автомашины и частично находится внутри салона, отсутствует лобовое стекло. Деформирована левая передняя дверь. На момент осмотра из руля автомашины видна сработавшая подушка безопасности, с левой передней панели так же видна сработавшая подушка безопасности. На момент осмотра три колеса с воздухом внутри, одно колесо с левой передней стороны имеет повреждение покрышки в виде отсутствующего воздуха внутри покрышки. Данное колесо изъято с автомашины, помещено в полимерный пакет, который опечатан печатью № ОМВД РФ по <адрес> <адрес>. На момент осмотра рычаг переключения передач находится в положении «Р». В салоне автомашины, на полу, с водительской стороны обнаружен государственный номер №.Педаль тормоза загнута влево и при нажатии упруго падает вперед, при отпускании возвращается в первоначальное положение. (л.д.31-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,     осмотрена автомашина иностранного производства белого цвета, находящаяся на территории внутреннего двора ОМВД РФ по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> с. Красный <адрес> <адрес>. Внутри салона на водительском сиденье обнаружен государственный регистрационный знак № На автомашине находятся три колеса (левое переднее ранее изъято) шины марки «<данные изъяты> имеют четкий рисунок протектора. Шины находятся в накаченном состоянии. На всех шинах по краям протектора имеются следы износа, свидетельствующие об использовании с пониженным давлением, при приложении нагрузки на рулевое колесо зафиксирована передача усилия на рулевую рейку, и правое переднее колесо. При приложении нагрузки на педаль тормоза, передний правый тормозной супорт приходит в движение, при подъеме задней части автомобиля установлено, что задние колеса не тормозят, что вызвано утечкой жидкости через левый передний тормозной шланг. После закупорки описанного шланга и приложения нагрузки на педаль тормоза, установлено, что задние колеса тормозят (л.д. 45-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты>» государственный знак № цвета. Осмотром установлено, что автомашина имеет многочисленные деформации кузова, осмотрена автомобильная шина и диск, шина марки «<данные изъяты> Диск имеет повреждения, а именно разделён на две части, диск литье имеет 7 лучей. Автомашина и автомобильное колесо (диск, шина) приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 74-82, 83

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, где участвующий в осмотре подозреваемый Федоров А.С. указал на проезжую часть, которая представляет собой дорожное полотно с асфальтированным покрытием, расположенная напротив <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проезжая на указанном месте, на принадлежащем ему автомобиле, на пассажирском сиденье которого находилась Л.Е.В., не справившись с рулевым управлением допустил опрокидывание, в результате чего Л.Е.В. погибла. Участвующая в осмотре места происшествия специалист администрации сельского поселения <адрес>» Ш.М.В. пояснила, что данная <адрес> <адрес> <адрес>.(л.д. 153-155)

Пояснения сделанные в ходе осмотра места происшествия представителем «<адрес>» администрации Ш.М.В.о наименовании улицы, в совокупности с показаниями свидетелей Ф.Е.В. и В.О.С. о месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяют суду считать установленным, что местом происшествия является <адрес> края, рядом с перекрестком с <адрес>.

Заключением эксперта №       от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование колесо полностью разрушено. Наиболее вероятно, разрушение колеса произошло в результате удара автомобиля шиной о грунт после съезда с дороги, при котором сила удара превысила прочность металла колеса. Представленная на исследование шина имеет три сквозных повреждения, два из которых, расположенные в зоне контактного взаимодействия шины с грунтовой поверхностью, наиболее вероятно, были образованы в результате удара автомобиля шиной о грунт после съезда с дороги. Третье повреждение является разрезом, который, наиболее вероятно, образован, внедрением в шину острого края какой- либо выступающей детали при ударе автомобиля колесом о грунт и опрокидывании. Необходимо отметить, что в случае разгерметизации левой передней шины во время движения автомобиля увеличивается сила сопротивления качению этой шины, что вызывает поворачивающий момент, стремящийся отклонить автомобиль от первоначального направления движения влево. В данном же случае автомобиль отклонился не влево, а вправо. Это подтверждает выводы о повреждении колеса и шины автомобиля после съезда его с дороги. В заданной дорожной обстановке водитель     автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения: 10.1 (ч.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил ». Существенные противоречия между     данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие перечисленных в исследовательской части данных не позволяют даже приближенно рассчитать скорость движения автомобиля, а, следовательно, и произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения, а так же решить вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля и происшествием. Вместе с тем, в установочной части постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя автомобиля уже оценены: «двигаясь по проезжей части <адрес> Федоров А.С. управляя автомобилем…, не справившись с рулевым управлением совершил съезд с дорожного полотна в кювет, где совершил опрокидывание...». Констатация указанного факта (водитель автомобиля не справился с рулевым управлением) логически свидетельствует о том, что выбранная водителем скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. (л.д. 50-56 )

Совокупность фактических данных установленных в ходе осмотра места происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же заключением автотехнической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Федоровым правил дорожного движения. Данный вывод согласуется с показаниями подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в по его вине и, что каких-либо причин независящих от него и повлиявших на происшествие не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Е.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно - мозговая травма: два очаговых субарахноидальных кровоизлияния на полюсах обеих теменных долей, разлитое субарахноидальное кровоизлияние в мозжечок, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-12 ребер по левой околопозвоночной линии, с выступающими в плевральную полость костными отломками 1-5 ребер, закрытый перелом 1-8 ребер между левыми среднеключичкой и средней подмышечной линиями, множественные трансплевральные разрывы левого легкого, субплевральные кровоизлияния в прикорневых отделах легких, левосторонний гематоракс объемом 1700 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Тупая травма живота: забрюшинного пространства: транскапсулярный разрыв базальной поверхности селезенки, гемоперетониум объемом 200 мл, субкапсулярные кровоизлияния вдоль связок печени. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, закрытый оскольчатый перелом верхней трети дафизов правых локтевой и лучевой костей с кровоизлияниями багрово - красной окраски в окружающие мягкие ткани. Наружный вывих правого тазобедренного сустава с разрывом связочного аппарата и с кровоизлияниями багрово - красной окраски в окружающие мягкие ткани. Множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов (предмета), обладающих значительной кинетической энергией, о чем свидетельствуют такие морфологические признаки, как характер переломов, закрытый механизм образования разрывов левого легкого и селезенки и кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов. В качестве травмирующих предметов могли выступать части салона автомобиля в момент ДТП. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до смерти (в момент, предшествующий смерти), о чем свидетельствуют наличие и окраска кровоизлияний в мягкие ткани, характер дна ссадин, а так же тяжесть полученных повреждений. Ввиду того, что все телесные повреждения образовались в очень быстрой последовательности, практически одномоментно, определять степень их тяжести по раздельности недопустимо. Согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.11 и 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, обнаруженные повреждения в момент причинения создавали непосредственную угрозу для жизни, а также согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения влекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкие вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Л.Е.В. явилась обильная кровопотеря, о чем свидетельствуют такие морфологические признаки, как запустевание полостей сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних, полосчатое кровоизлияние под эндокард левого желудочка (пятно Мянакова), бледность кожных покровов, наличие не менее 1900 мл крови, излившейся в полости, наличие массивных кровоизлияний в мягкие ткани. Обильная кровопотеря развилась в результате причиненных телесных повреждений, сопровождающихся разрывами внутренних органов, ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани, следовательно, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.(л.д. 64-70)

Выводу судебно медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленного труппа, не имеют внутренних противоречий, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия исследованными судом, заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации.

Выводы судебно медицинской экспертизы труппа в совокупности с заключением автотехнической экспертизы позволяют суду установить, что между действиями подсудимого выразившимися в умышленном нарушении правил дорожного движения повлекшими дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями в виде смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

С доводами обвинения о том, что исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным совершение Федоровым преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может согласиться по следующим основаниям.

Свидетель Ч.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с Федоровым поехал в кафе «<данные изъяты>», Федоров зашел в кафе, через 5 минут вышел и сказал, что за столиками мест нет. Они сидели в машине возле кафе и разговаривали, спиртное Федоров не употреблял. Около 03 часов Федоров отвез его домой. На следующий день узнал, что А. попал в ДТП.

Из показаний свидетеля Л.Ю,С. следует, что летом работала в кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кафе приехал Федоров. Все время пока он находился в кафе и рядом с ним она не видела что бы Федоров употреблял спиртное. (л.д. 148-149)

Свидетель А.Т.И. показала, что работает в должности <данные изъяты> никто не делал, она так же его не производила.

Свидетель Р.Н.Г. показала, что работает в должности <данные изъяты> <адрес> ЦРБ, утром ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В ее присутствии забор мочи от пострадавшего в ДТП Федорова никто не делал.

Свидетель Б,И.В. показала, что работает в должности <данные изъяты> покоя <адрес> ЦРБ, свидетелем забора мочи у Федорова она не является.

Свидетель Ш.А.Г. показала, что работает в должности <данные изъяты> <адрес> ЦРБ, ей не известно кто и при каких обстоятельствах проиводил забор мочи для исследования у Федорова ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.А.В. показала, что работает в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, в связи с большой нагрузкой, ее вызвали на работу. В перевязочной на носилках лежал Федоров А.С., там же находилась медсестра С.А.М. и хирург А.А.В., сотрудники ДПС полиции находились в коридоре. У него было шоковое состояние, она с ним пыталась разговаривать, но он не понимал, что происходит вокруг. Запаха спиртного от Федорова она не чувствовала. В ее присутствии спиртсодержащие напитки Федорову никто не давал. В ее присутствии медсестра С. не смогла при помощи катэтора взять анализ мочи, просила помочь рентгенолога, но он тоже не смог, так как Федоров не разгибался.

     Свидетель А.А.В. показал, работает в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» на должности <данные изъяты> стаж составляет 22 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к ним в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ, поступил пострадавший в результате ДТП Федоров А.С.. Около 08 часов утра он его осматривал, кто и когда производил забор анализов у Федорова он не знает Запахи он не различает, поэтому не может сказать пахло от него перегаром или нет.

Свидетель С.А.И. показала,что работает в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности <данные изъяты>. В ночь с 08 на 09 августа она была на дежурстве. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ привезли пострадавшую при ДТП Л. и почти сразу за ней привезли Федорова А.С. пострадавшего в том же ДТП, он находился в сознании, в состоянии прострации, нес полный бред, разговаривал сам с собой. Не может с точностью сказать был ли он пьян, запаха алкоголя именно от него она не чувствовала, других признаков опьянения не заметила. Забор анализов у поступающих в приемное отделение производит она, так как эту процедуру могут выполнять медицинские работники только со специальным образованием. Она помнит как оформляла биологические пробы (мочу) взятые у Федорова для последующего лабораторного исследования. Ранее давала показания о том, что именно она производила забор мочи у Федорова, так как кроме нее это сделать никто не мог, хотя как в ходе допросов на следствии и в суде не помнит, что именно она произвела забор мочи. (л.д. 218-220).

Свидетель С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на работе. Для рентгенограммы костей к нему в кабинет привозили подсудимого. Однако он не помнит производился ли забор анализов в его присутствии, сам он забор мочи не производил.

Свидетель Ф.Н.Г. показала, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она узнав, что сын Федоров А.С. в результате ДТП попал в больницу, приехала в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ. Сын А. находился на каталке в кабинете приемного покоя. При ней медицинский работник повез его в ренгенкабинет. Снимки сделать не могли так как он находился в лежачем положении и не мог встать, они пытались вместе поднять А., но он говорил что ему больно спину. С. Павел, работник ренгенкабинета, говорил медсестрам К.А.В. и С.А.М., что у Федорова не могли взять анализ мочи, так как не могли вставить котетор. Затем А. подняли на лифте на третий этаж в отделение хирургии. А. находил ся в шоковом состоянии, ему было очень больно, А. был трезвый, запаха алкоголя от него не было.

Свидетель Г.Н.В. показала, что работает в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» на должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит принятие анализов, проверка соответствия анализов их исследование и выдача заключения. Биологические пробы Федорова А.С., в лабораторию поступили ДД.ММ.ГГГГ, а отбор анализов у него был в 10 часов 05 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, подписи его на флаконе не было, стояла надпись «Подписать не смог без сознания». Направление на исследование было подписано хирургом В.О.А., имени медсестры не было. ДД.ММ.ГГГГ она провела исследование данных проб и исследование показало присутствие в моче Федорова А.С. этилового алкоголя в количестве 1,1 %, что согласно таблице является опьянение легкой степени.

Согласно копии журнала регистрации результатов химико- токсилогических исследований, у Федорова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного исследования в моче обнаружено 1,1 промиль этилового спирта.(л.д. 203-207)

     Согласно справки о результатах химико - токсилогическихисследований от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования у Федорова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в биологическом объекте - в моче обнаружена концентрация этилового алкоголя в количестве 1,1 промиль (л.д. 208)

    Исследованые в суде показания свидетелей В.О.С., С. являющихся медицинскими работниками и которые каждая в свое время находились в непосредственном контакте с Федоровым после дорожно-транспортного происшествия установлено, что признаков алкогольного опьянения у Федорова они не обнаружили.

     Ни один из свидетелей общавшихся с Федоровым А.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ, а так же ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия, факт употребления алкоголя подсудимым не подтверждают.

    Показания свидетеля С. по мнению суда не могут являться доказательством того, что поступившее в лабораторию Красночокйской ЦРБ на анализ вещество является мочой забор которой произведен у Федорова, так как свидетель в своих показаниях говорит о том, что именно она производила забор мочи у подсудимого, так как исключает то, что забор мочи кроме нее никто не мог произвести, при этом сама она не помнит в какое время, каким способом и при каких условиях производила забор.

     Судом был определен полный круг медицинского персонала находящегося утром ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес> ЦРБ», показания медицинских работников не позволяют установить кем был произведен забор мочи у Федорова. Показания свидетеля К.А.В. исключают забор мочи свидетелем С..

    Судом исследован корешок тестирования Федорова прибором «Алкотектор PRO-100 COMBI». Согласно которого тестирование произведено инспектором С. в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, результатом тестирование содержание в выдыхаемом Федоровым воздухе алкоголя не обнаружено.

    Доказательств указывающих на то, что тестирование произведено неисправным прибором суду не представлено.

    Наличие не опровергнутого результата исследования проведенного прибором «Алкотектор PRO-100 COMBI» непосредственно при поступлении Федорова в приемное отделение Красночикойсой ЦРБ, проведенного по времени ранее чем по мнению обвинения был произведен забор мочи, при отсутствии иных допустимых доказательств устанавливающих опьянение, ставит под сомнение принадлежность поступившей на анализ мочи подсудимому, а так же результат ее исследования. Данное сомнение в ходе рассмотрения дела не устранено, в связи с чем суд считает, что оно должно быть истолковано в пользу подсудимого.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что Федоров А.С.. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия представлено не было.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого Федорова А.С. подлежит изменению в сторону улучшающую его положение и его действия судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Федорова А.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действий и руководить ими, поскольку в судебном заседании Федоров А.С. адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение причиненного вреда.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия в виде смерти, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить Федорову А.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Федоровым А.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Т.В. о возмещении материального вреда связанного с организацией похорон в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объемена основании положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, признания исковых требований, признания заявленных требований в полном объеме,а также с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 лет 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 29 апреля 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Федорова А.С. встать на учет в Инспекцию исполнения наказания <адрес> <адрес>, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Взыскать с Федорова А.С. в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, хранящуюся на территории ОМВД России по <адрес> <адрес>, - возвратить собственнику Федорову А.С.; колесо от автомашины (диск, шину), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красночикойского районного суда, - передать собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья                                  Добрынин В.А.