Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-213/2013 от 04.07.2013

№ 4а – 213/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г.Томск

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гавриленко Е. В. адвоката Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 февраля 2013 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 мая 2013 года в отношении Гавриленко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 февраля 2013 года Гавриленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Аршинцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при направлении Гавриленко Е.В. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, он выдыхал в индикатор алкогольных паров один раз, повторного исследования не проводилось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей П., М., указанных в качестве понятых, об истребовании документов из /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Е.В. 08 февраля 2013 года в 19 часов 40 минут управлял автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на 21 км автодороги /__/ в состоянии опьянения.

Факт совершения Гавриленко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности Гавриленко Е.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Действия Гавриленко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии понятых П. и М., которые удостоверили своими подписями факт направления Гавриленко Е.В. на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний. Гавриленко Е.В. несогласия с указанным протоколом не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Оценивая довод жалобы о том, что Гавриленко Е.В. выдыхал в индикатор алкогольных паров один раз, повторного исследования не проводилось, исхожу из следующего.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Гавриленко Е.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion 500», серийный номер 35922, с датой последней поверки от 02.10.2012, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 6840-ВС).

С учетом изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гавриленко Е.В. проведено в соответствии с вышеуказанной инструкцией, достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судами проверены, ему дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Гавриленко Е.В., приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была обеспечена явка понятых П. и М., не истребованы документы из /__/, не влечет отмену принятых судебных актов. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Гавриленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гавриленко Е.В. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания Гавриленко Е.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 февраля 2013 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 мая 2013 года в отношении Гавриленко Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гавриленко Е. В. адвоката Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов