Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2014 ~ М-1935/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Плигина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова С.В. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая ФИО2 приходилась истцу близким родственником, а именно – матерью. Утрата близкого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека.

На основании изложенного Рябов С.В. просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Плигин А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ транспортное происшествие, повлекшее за собой смерть ФИО2 произошло по вине пострадавшей вследствие нарушения раздела «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, поезда и перехода через Железнодорожные пути». Также при судебно-химическом исследовании крови обнаружено 1.99 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. Истцом не представлено доказательств перенесение физических и нравственных страданий, а именно: медицинских документов, подтверждающих физические страдания со стороны истца (амбулаторные карты с записями об обращениях к врачу и поставленных диагнозах, больничные листы в период траурных мероприятий, вызовов бригады скорой помощи); не отражено, при каких обстоятельствах погибла ФИО2, в каких фактических отношениях находилась погибшая с истцом, отсутствует информация, с кем проживала погибшая, страдала ли она какими-либо заболеваниями, какой образ жизни вела. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку отношения между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных отношений и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» в выплате ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО «ЖАСО» признавать данное событие страховым и, следовательно, производить страховое возмещение.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти серии № выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной смерти указано: множественные переломы ребер; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом (л.д. №).

Погибшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью Рябова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО2, свидетельствует о наличии нравственных страданий истца, связанных с данным событием, что в силу ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцу морального вреда, следовательно, его требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования Красносельское сельское поселение <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по день своей смерти по <адрес>, совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рябов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, степень родства истца с погибшей, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность и правила безопасности.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей.

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Указанный выше Договор такой возможности не предусматривает.

Согласно п.2.3.Договора обязанность ОАО «ЖАСО» (Страховщик), по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной ОАО «РЖД» (Страхователь) претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ОАО « РЖД».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу Рябова С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 230 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «РЖД» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 230 рублей, а всего взыскать 51 230 рублей (Пятьдесят одна тысяча двести тридцать рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2014 года.

Председательствующий:                          И.Н. Вельмина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: