Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2018 ~ М-1531/2018 от 22.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21ноября 2018 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/18 по исковому заявлению Немцовой О.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец НемцоваО.В. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950FD, IMEI:№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 52838 рублей 12копеек, неустойку в размере 34873 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца НемцовойО.В. – ТихоновЮ.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, пояснил, что между НемцовойО.В. и ответчиком 22.04.2018г. был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950FD, IMEI: №, стоимостью 46990 рублей и аксессуаров стоимостью 3698 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки препятствующие его нормальному использованию по назначению. Истцом 05.05.2018г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке по сей день не удовлетворены. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется дефект производственного характера. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 2000 рублей, так же ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и экспертизы в размере 10500 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - СевастьяновД.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскания денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с тем, полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в торговую точку потребитель или его представитель не обращались, и ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Однако, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГКРФ и снизить их размер до 1000 рублей по каждому, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2018г. между НемцовойО.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950FD, IMEI: №, стоимостью 46990 рублей.

05.05.2018г. НемцоваО.В. обратилась с претензией к ответчику, которая была им получена 14.05.2018г.

Согласно заключению эксперта №5.51.0 от 25.10.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», в исследованном сотовом телефоне Samsung SM-G950FD, IMEI: №, S/N: №, цвет черный, экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в разговорном динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования НемцовойО.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона Samsung G950FD, IMEI: №, от 22.04.2018г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 46990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате аксессуаров на сумму 3698 рублей.

Из товарного чека от 22.04.2018г., выданного АО «РТК», усматривается, что одновременно с сотовым телефоном Samsung G950FD, IMEI: № были приобретены клип-кейс Samsung Galaxy S8 стоимостью 1 499 рублей и стекло защитное Redline Samsung S8 стоимостью 2199 рублей. Указанные аксессуары были приобретены истцом отдельно и не входят в обязательную комплектацию основного товара – сотового телефона, возможно их использование с иным аналогичным товаром того же производителя и модели. Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность последующего отдельного использования указанных аксессуаров отдельно от главной вещи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате указанных аксессуаров в размере 3698 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 14.05.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2018г. по 22.08.2018г. в размере 34873 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя НемцовойО.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2018года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 06.08.2018г., заключенный между НемцовойО.В. и ТихоновымЮ.В., расписка от 20.08.2018г. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1999 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцовой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G950FD, IMEI: №, от 22.04.2018г., заключенный между Немцовой О.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Немцовой О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 46990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 71490 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Немцовой О.В. неустойку из расчета 1% (469рублей 90копеек) от стоимости товара в размере 46990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 22.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Немцову О.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G950FD, IMEI: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 26ноября 2018г.

Судья Кузина Н.Н.