Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2015 ~ М-347/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-1497/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Пикалова Е.С. – Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пикалова Е. С. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикалов Е.С. обратился в суд к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, с участием водителя Пикалова Е.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный номер №... регион, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Рудь Г.С., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... регион.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Рудь Г.С., по вине которой транспортному средству истца марки ... государственный номер №... 55 регион был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании страхового полиса серии ССС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ... руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля марки ..., государственный номер №... регион. В результате чего, была составлена калькуляция ущерба поврежденного автомобиля, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ...» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №...

Согласно экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ...» (л.д. 20) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ...

Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована оценка дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации ...

Согласно экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ...», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Деминым А.Н по доверенности на имя руководителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» была сдана претензия вместе с копией экспертного заключения, договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией об оплате экспертизы, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., уплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., уплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере ...., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Однако ответ на претензию истцом не был получен.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Пикалова Е.С. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Пикалов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Демину А.Н.

Представитель истца Пикалова Е.С. – Демин А.Н. действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страхования компания «ОРАНТА», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, с участием водителя Пикалова Е.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный номер №... регион, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Рудь Г.С., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... регион.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Рудь Г.С., по вине которого транспортному средству истца марки ..., государственный номер №... был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании страхового полиса серии ССС №... (л.д. 9) по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ...., в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля марки ... государственный номер №... регион. В результате чего, была составлена калькуляция ущерба поврежденного автомобиля, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ...» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №...

Согласно экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ...

Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована оценка дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации ...

Согласно экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ...» (л.д. 20), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных .... отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанные отчеты, выполненные оценщиком ...

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Деминым А.Н по доверенности на имя руководителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» была сдана претензия вместе с копией экспертного заключения, договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией об оплате экспертизы, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., уплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., уплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Однако ответ на претензию истцом не был получен.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ...

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Руководствуясь изложенным, расчет истца о размере неустойки выглядит следующим образом 1% от суммы ... руб. за каждый день просрочки. Количество просроченных дней составляет 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ года(день когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ года. Итого расчет неустойки составил ...

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения п.21 ст.12 Федерального Закона № 40.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

При этом ст.5 Закона № 223-ФЗ не предусматривает возможности применения п.21 ст.12 ФЗ-40 к правоотношениям, возникшим по ранее заключенным договорам, до внесения изменений в указанный закон.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика, должен выглядеть следующим образом: ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию штраф в размере ...

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается договором № №... на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), актом № №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), талоном серия ВВ №... (л.д. 29), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 38), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи между .... и Пикаловым Е.С., за представительство в суде истец понес расходы в размере ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Пикалова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова Е. С. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Пикалова Е. С. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении оставшихся исковых требований Пикалова Е. С. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании неустойки в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше .... – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья –                                  И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...