Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 ~ М-100/2018 от 22.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Дело № 2-376/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т.Ю. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – ответчик либо АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 07.04.2017 в 11 часов 55 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ***, под управлением Молчановской О.Ю., и ***, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП признана водитель Молчановская О.Ю. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дмитриевой Т.Ю. застрахована в АО «Страховая группа УралСиб», которое 19.04.2017 заключило договор с АО «СК Опора» о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДСАО и добровольного страхования средств наземного транспорта.

Несмотря на то, что заявление истца от 05.05.2017 ответчиком было рассмотрено, событие признано страховым случаем, заведено выплатное дело № ПВУ-003-001327/17/2, а также на повторное обращение истца 15.06.2017, страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим Дмитриева Т.Ю. самостоятельной организовала независимую экспертизу транспортного средства, уведомив надлежащим образом ответчика о дате, месте и времени ее проведения. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 67/276Э-06/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67 100 руб. За услуги эксперта истец уплатила 8 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 75 100 руб.

Получив 22.11.2017 претензию истца, ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с изложенным просила взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, досудебные расходы: по оплате услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова в размере 3 500 руб., услуг курьерской службы в размере 1 255,52 руб., юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, в размере 4 000 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 185,15 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. и юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме 13 000 руб.

Истец Дмитриева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком в адрес истца в декабре 2017 года было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, которое не содержит ни даты ни места производства осмотра, в связи с чем полагает, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства об организации осмотра транспортного средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «СК Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо, направленное ответчику, получено адресатом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Молчановская О.Ю. и представитель третьего лица САО «Медэкспресс», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 07.04.2017 в 11 часов 55 минут в районе дома № 23/51 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением Молчановской О.Ю., и ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 именно в действиях водителя Молчановской О.Ю. установлено нарушение требований ПДД.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Молчановской О.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Страховая группа УралСиб», которое в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол № 15), 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДСАО и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК Опора». Гражданская ответственность виновника ДТП – Молчановской О.Ю. застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ***.

Поскольку после получения заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, а также повторного обращения ответчик осмотр транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвел, Дмитриева Т.Ю. самостоятельной организовала независимую экспертизу транспортного средства, направив при этом ответчику уведомление от 13.06.2017, которое было им получено 15.06.2017.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 24.06.2017 № 67/276Э-06/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67 100 руб.

Анализируя данное представленное истцом заключение независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Поскольку досудебная претензия Дмитриевой Т.Ю. от 13.11.2017, полученная ответчиком 22.11.2017, в добровольном порядке удовлетворена не была, страховое возмещение в размере 67 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения, а также стоимости услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., подлежат возмещению в пользу истца. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела актами от 24.06.2017 № 67/276Э-06/17 и кассовыми чеками. Факт оказания услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова в размере 3 500 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 23.06.2017 ИП ФИО1 (автосервис «Сигма-Авто»).

Что же касается требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения страховой компанией были нарушены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, которая в обоснование своих доводов представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, который составляет 35 550 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции от 03.11.2017 серии АА № 0378, выданной ИП ФИО2, договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018, заключенного между Дмитриевой Т.Ю. и Константиновым М.Ю., расписки в получении денежных средств от 18.01.2018, за оказанные ей юридические услуги по составлению досудебной претензии истица уплатила 4 000 руб., за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде – 13 000 руб. Участие Константинова М.Ю. в судебном заседании 13.02.2018 отражено в протоколе этого судебного заседания. При таких данных суд взыскивает с ответчика в пользу Дмитриевой Т.Ю. 17 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 1 255,52 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 185,15 руб. и изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: описью вложений в ценную бандероль от 14.06.2017, кассовым чеком и квитанцией ООО «СПСР-Экспресс», доставочным листом № 01195571, описью почтовых вложений от 15.11.2017, кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Дмитриевой Т.Ю. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «СК Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Т.Ю. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (адрес: *** ИНН 7705103801, КПП 623401001, ОГРН 1037739437614, дата регистрации 08.04.1996) в пользу Дмитриевой Т.Ю. страховое возмещение в размере 67 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 35 550 руб., расходы, связанные со снятием и разбором поврежденных элементов кузова в размере 3 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 440,67 руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (адрес: *** ИНН 7705103801, КПП 623401001, ОГРН 1037739437614, дата регистрации 08.04.1996) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 753 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.А. Ревенко