Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 ~ М-1727/2015 от 30.07.2015

дело № 2-1764/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 октября 2015 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя ответчика Садыхова О.О.,

представителя ответчика Садыхова О.О. адвоката Петросян Ю.В. действующей на основании ордера № 003971от 28.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Садыхову О.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Садыхову О.О. о взыскании с ответчика Садыхова О.О. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.07.2014 г., согласно справке о ДТП, административного материала, по вине водителя Садыхова О.О. управлявшего автомобилем ВАЗ К203ТР26, произошло ДТП по адресу: Ставропольский край., автодорога Архыз - столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 14470V0000144. По результатам осмотра автомобиля, на основании актов осмотра во исполнение договора страхования по поврежденному автомобилю был произведен восстановительный ремонт. Стоимость запасных частей, оказанных работ и выполненных услуг составила <данные изъяты>. (выплачено по платежному поручению №60815 в счет ремонта СТОА ООО Гедон-Моторс). С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Садыхова О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис № ССС0650201325. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах». Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. СОАО «ВСК» в адрес Садыхова О.О. направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении вреда, ответа на претензию получено не было.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Садыхов О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Садыхова О.О. адвоката Петросян Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовнаий.

Исследовав материалы дела, оценивая всовокупности исследованные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ставропольский край автодорога «Кавказ» с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ К203ТР26 под управлением ответчика Садыхова О.О.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило видимые, а также скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> Садыховым О.О. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2014 г., а так же справкой о ДТП от 20.07.2014 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет причиненного имуществу нескольких потерпевших — 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Садыхов О.О. как виновник ДТП обязан возместить причиненный им вред, превышающий страховую сумму – 120 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП было застраховано вСАО «Военно – страховая компания», на основании договора №.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на запчасти и материалы и акта выполненных работ от 29.октября 2014 г. стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>

Истец СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и приняло решение об оплате полной стоимости ремонта транспортного средства страхователя в сумме <данные изъяты>. и в соответствии с платежным поручением № 60815 произвело оплату восстановительных работ.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения страховой выплаты с Садыхову О.О. как с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от 04.09.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России».

Согласно заключения эксперта № 2311/6-2 от 12.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерб, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (выплаченное возмещение) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), в виду чего с ответчика Садыхова О.О. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом в условиях состязательности процесса предоставлены надлежащие доказательства, в подтверждение своих требований, в связи с чем, требования о взыскании убытков в порядкесуброгацииподлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом САО «ВСК» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 46459 от 09.07.2015 года, однако требования истца были удовлетворены частично, следовательно, данная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> <данные изъяты>. и соответственно взысканиюс ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Садыхову О.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Садыхова О.О. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садыхова О.О. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца, с момента изготовления в полном объеме то есть с 05.11.2015 г.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева