Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32686/2021 от 26.10.2021

Судья: Юдина О.Н.                                                   дело № 33-32686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                      г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуева Алексея Викторовича на определение Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Мострансавто» обратился в суд с указанным заявлением и просит:изменить способ и порядок исполнения решения Каширского городского суда Московской области от 18.11.1996 по гражданскому делу №2-65/1997 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.1997 на следующий: взыскивать с АО «МОСТРАНСАВТО» ежемесячно начиная с 01.01.2021 года по 17 780 руб. 17 коп.с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Требования мотивированы тем, что 18.11.1996 Каширским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-65/1997 по иску Зуева А.В. к «Каширское ПАТП» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Кашира. На основании решения в пользу Зуева А.В. была установлена ежемесячная выплата в размере 493 474,00 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.1997 решение было изменено в части, с Каширского ПАТП в пользу Зуева А.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскать ежемесячно по 478 730,00 рублей. Определением установлена последующая индексация суммы выплаты пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. АО «Мострансавто», ссылаясь на нормы материального права, содержащиеся в заявлении, указывает, что в настоящий момент судебные постановления не могут быть исполнены способом и в порядке, установленными в них, по причине изменения законодательства об осуществлении механизма индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина. На момент принятия решения и вынесения определения сумма, выплачиваемая по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, подлежала увеличению пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день принятия решения и вынесения определения). Размер проиндексированных выплат приведен в таблице № 1, являющейся приложением к настоящему заявлению. Данное правовое регулирование было изменено 29.11.2002.Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на изменение законодательства, Каширское ПАТП продолжало индексировать сумму ежемесячного возмещения на основании определения. Размер индексации и выплат, основанный на применении действующих в указанный период норм права, приведен в таблице № 2, являющейся приложением к настоящему заявлению. Правовое регулирование было повторно изменено с 01.12.2011. Размер индексации и выплат, основанный на применении действующих в указанный период норм права, приведен в таблице №3, являющейся приложением к настоящему заявлению. Таким образом, с 29.11.2002 до 01.12.2011 выплачиваемая Зуеву А.В. ежемесячная сумма компенсации за вред здоровью подлежала индексации с учетом уровня инфляции, а, начиная с 01.12.2011 по настоящее время - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, т.е. в Московской области. Следовательно, после осуществления перерасчета в пользу Зуева А.В. начиная с 01.01.2021 года должно выплачиваться ежемесячное возмещение в размере 17 780 руб. 17 коп. (до очередного изменения размера прожиточного минимума). 01.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» путем реорганизации в форме преобразования за ГРН 8195081061937. 01.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН 1195081037777. АО «МОСТРАНСАВТО» является правопреемником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 № 15ВР-21, листами записи ЕГРЮЛ от 01.06.2019

Заявление рассмотрено по правилам статьи 203.1 ГПК РФ.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года заявление АО «Мострансавто» удовлетворено. Указанным определением суд постановил: Изменить способ и порядок исполнения решения Каширского городского суда Московской области от 18.11.1996 по гражданскому делу №2-65/1997 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.1997 на следующий: взыскивать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Зуева Алексея Викторовича ежемесячно начиная с 01.01.2021 года по 17 780 руб. 17 коп.с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, Зуев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела Каширским городским судом Московской области 18ноября 1996 годы вынесено решение по гражданскому делу №2-65/1997 по иску Зуева А.В. к Каширскому ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Кашира о возмещении вреда причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 1997 решение Каширского городского суда Московской области от 18 ноября 1996 года в части возмещения вреда здоровью Зуева А.В. изменено и постановлено: взыскать с Каширского пассажирского автотранспортного обособленного предприятия в пользу Зуева А.В. в счет возмещения вреда здоровью 23 879 508 руб. и 99 760 руб. за медицинское обследование, а всего единовременно взыскать 23 979 268 руб.; взыскивать с Каширского пассажирского автотранспортного обособленного предприятия в пользу Зуева А.В. ежемесячно по 478 730 руб., начиная с 1 января 1997г. до 1 июля 1997г. - до даты очередного переосвидетельствования ВТЭК; ежемесячные суммы подлежат последующему увеличению в централизованном порядке пропорционально повышению минимального размера оплаты труда; размер госпошлины, взысканный с Каширского ПАТП снизить до 8 293 78 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения; кассационный протест Каширского горпрокурора удовлетворить.

На основании вышеуказанных судебных актов Каширским городским судом Московской области выдан исполнительный лист о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ответчика Каширского ПАТП в пользу истца Зуева А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Мострансавто» является правопреемником должника по судебным постановлениям, принятым по делу №2-65/1997 по иску Зуева А.В. к «Каширское ПАТП» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Кашира.

Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 1996 года, заявитель ссылался на изменения в действующем законодательстве.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 1997 решение установлен следующий механизм индексации возмещения вреда: ежемесячные суммы подлежат последующему увеличению в централизованном порядке пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Однако в настоящее время законодателем установлен иной механизм индексации сумм подлежащим взысканию в счет возмещения вреда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 №822 и изданными во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Сумма минимального размера оплаты труда с 1 января 1998 года указана в перерасчете на новый масштаб цен.

В силу ст. 5 (абзац 2) Федерального закона от 19 июня 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 по 31 декабря 2000 исходя из базовой суммы, равной 83, 49 руб., с 1 января 2001 исходя из базовой суммы равной 100 руб.

С 1 декабря 2002 по 01 декабря 2011, то есть с даты внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 №152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции.

С 1 декабря 2011 суммы, выплачиваемые гражданам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населания в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Правовую основу для определения прожиточного минимума в Московской области устанавливает Закон Московской области от 28 аперля 1998 №13/98-ОЗ «О прожиточном минимуме в Московской области».

Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено изменением действующего законодательства, что не зависит от воли сторон спора, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав, а также соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции данные требования законодательства соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные заявителем расчеты соглашается с ними, поскольку они соответствуют изменениям в действующем законодательстве, являются арифметически верными.

        При таких данных суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

                Доводы частной жалобы Зуева А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Зуева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья