Решение по делу № 2-1603/2018 ~ М-8833/2017 от 21.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелескова Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралдеталь», Шамсуярова Р.С., Пелескова А.А., Попцова Е.Ю., Матюнина Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Пелесков Я.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралдеталь», Шамсуярова Р.С., Пелескова А.А., Попцова Е.Ю., Матюнина Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО НПО «Уралдеталь» в ДД.ММ.ГГГГ были заключены четыре кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам фио выступил поручителем, а также передал в залог недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Наследниками умершего фио являются супруга Пелесковой Г.Ю., дочь Балбышевой Н.С., сын Пелескова Я.С. – истец по настоящему делу. Истцом в погашение долга по кредитным договорам были внесены денежные средства в размере 224514 руб. 85 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 106121 руб. 51 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 499818 руб. 43 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков ООО «НПО «Уралдеталь», Шамсуярова Р.С., Пелескова А.А., Попцова Е.Ю., Матюнина Г.А. солидарно, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12712 руб. 88 коп.

Истец Пелесков Я.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики представитель ООО НПВП «Деталь», Пелесков А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Пелескова Г.Ю., Балбышева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НПО «Уралдеталь» и ответчик Матюнин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Попцов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Шамсуяров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО НПО «Уралдеталь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 рулей под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, банк заключил с ООО НПВП «Деталь», Попцовым Е.Ю., Матюниным Г.А. договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с фио договор залога недвижимого имущества №. По указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму задолженности в размере 499818 руб. 43 коп.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО НПО «Уралдеталь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб. 00 коп. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, банк заключил с ООО НПВП «Деталь», Шамсуяровым Р.С. договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПО «Уралдеталь», ООО НПВП «Деталь», Шамсуярова Р.С. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784675 руб. 22 коп., в том числе 17495444 руб. 50 коп. – основной долг, 25807 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит. 4850 руб. 22 коп. – пени на сумму просроченного основного долга. 2412 руб. 94 коп. – пени на сумму просроченных процентов, а также 17204 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска в суд. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В счет погашения задолженности за ответчиков по решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Пелесковым Я.С. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 224514 руб. 85 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО НПО «Уралдеталь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, банк заключил с ООО НПВП «Деталь», Шамсуяровым Р.С., Попцовым Е.Ю., Матюниным Г.А. договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ООО НПО «Деталь», ООО НПВП «Деталь», Шамсуярова Р.С., Попцова Е.Ю., Матюнина Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270307 руб. 08 коп., а также с ООО НПО «Деталь», ООО НПВП «Деталь», Шамсуярова Р.С., Попцова Е.Ю., Матюнина Г.А. в пользу банка взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1153 руб. 42 коп. с каждого. Истцом погашена задолженность в размере 106121 руб. 51 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО НПО «Уралдеталь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, банк заключил с ООО НПВП «Деталь», Шамсуяровым Р.С., Пелесковым А.А., Попцовым Е.Ю., Матюниным Г.А. договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.№ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в размере 120833 руб. 33 коп.

Согласно свидетельства о смерти серии 111-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГСа Администрации города Челябинска поручитель фио, ДД.ММ.ГГГГ рожджения, умер. Наследниками умершего фио являются супруга Пелесковой Г.Ю., дочь Балбышевой Н.С., сын Пелескова Я.С. – истец по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Ст. 361 ГК РФ установлено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статья 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Положения подпункта 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, предусматривающего переход прав кредитора по обязательству другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, в данном случае выше изложенным выводам не противоречат.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, 384, 367 ГК РФ, что у поручителя и залогодателя, не являющегося должником, возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В данном случае должником по кредитным договорам, заключенным с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», являлось ООО «НПО «Уралдеталь». Остальные ответчики по настоящему делу Шамсуяров Р.С., Пелесков А.А., Попцов Е.Ю.. Матюнин Г.А. являлись поручителями, поэтому право регрессного требования у истца возникает в отношении должника ООО «НПО «Уралдеталь». В отношении остальных ответчиков Шамсуяров Р.С., Пелесков А.А., Попцов Е.Ю.. Матюнин Г.А. право регрессного требования суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11504,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелескова Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралдеталь» в пользу Пелескова Я.С. в порядке регресса 830454 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пелескова Я.С. к Шамсуярова Р.С., Пелескова А.А., Попцова Е.Ю., Матюнина Г.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралдеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 504 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                М.А. Рыбакова

Секретарь                А.С. Апанасенко