Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3222/2016 ~ М-2361/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Н. А. и сторона к Гусеву А. Э. о выделе доли жилого дома и прекращении общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Э. обратился в суд с иском к Миловановой Н. А., сторона о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности. После вторичной неявки истца и его представителя определением суда иск Гусева А.Э. был оставлен без рассмотрения.

Милованова Н.А. и сторона обратились в суд со встречными требованиями о выделе доли жилого дома и прекращении общей долевой собственности. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Им принадлежит 62/100 долей дома- Миловановой Н.А. и 17/100 долей сторона Ответчику Гусеву А.Э.-21/100 долей. К решению вопроса о разделе дома они не пришли.

В настоящем судебном заседании истец сторона и представитель Миловановой Н.А. на своих исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Гусев А.Э. не явился. Также не явился его представитель. Извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, Гусев А.Э. является собственником 21/100 доли в доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8)

Милованова Н.А. является собственником 62/100 доли дома на основании договора мены от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

сторона является собственником 17/100 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. (л.д.38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.37)

Решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску сторона к сторона, сторона, Захаровой Т.Д., сторона был произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком при доме. При этом право собственности сторона на 31/200 долю дома было прекращено, т.к. ею была получена денежная компенсация за свою долю. сторона (правопредшественнице Миловановой Н.А.) было выделено:комната в деревянном доме площадью 12.8кв.м., коридоры 4.2кв.м., 1.9кв.м., в шлакозаливной пристройке комнаты 13.5кв.м.,7.9кв.м., коридор 7.4кв.м., шлакозаливной подвал: комната 18.1 кв.м., кухня 9.7кв.м., веранда лит.а5 размером 2.3мх2.2м, светелка 11.9кв.м., тесовая уборная, что составило 62/100 доли.

сторона(правопредшественнице Гусева А.Э.) были выделены фактически занимаемые ею площади: в основном ддоме комнаты 12.2кв.м., 7.5кв.м., веранда лит.А размером 2.85м.х5.10м., светелка 8.1кв.м., веранда второго этажа лит.А3 размером 2.35мх2.7м., что составило 21/100 долю.

Захаровой Т.Д. и сторона(правопредшественнице сторона) были выделены фактически занимаемые ими площади: в основном доме комната 13.0кв.м., кухня 5.8кв.м., веранда лит.А1 размером 2.43мх4.60м, светелка 7.1кв.м., сарай лит.Г1, что составило 17/200 долей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Милованова Н.А. произвела реконструкцию выделенной её правопредшественнице решением суда части дома, которая заключается в возведении пристройки лит.А4, веранды лит.а7 и оборудовании подвала лит.А5. <адрес> жилых помещений данных пристроек составляет 26.4кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что проведенная Миловановой Н.А. в жилом доме реконструкция, заключающаяся в возведении лит.А4, лит.А5, лит.а7 соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии с входящими в его состав лит.А4, А5, а7 соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемых к жилым домам..

В связи с произведенной реконструкцией общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 140кв.м.

В связи с тем., что при разделе дома в натуре между правопредшественниками спорящих сторон по делу в 1982 году доли совладельцев были определены стоимостным соотношением, а в настоящее время действует метод определения долей соотношением общих площадей жилых помещений, доли совладельцев с учетом произведенной реконструкции будет составлять: у Миловановой 73/100 доли, у Гусева А.Э.- 14/100 долей дома, у сторона – 13/100 долей.

На выделенном решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> в пользовании правопредшественнику сторона земельном участке сторона построил сарай лит.Г7 размером 4.60м.х3.11м., хозблок лит.Г8 размером 7.42мх3.81м с мансардой лит.Г9.

Экспертом установлено, что данные постройки соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к данного рода строениям и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома экспертом сторона указано в заключении, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, ведечину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, соответствие пристроек лит.А4, лит.А5, лит.а7 действующим нормам и правилам, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной Миловановой Н.А. реконструкцией и строительством сторона сарай лит.Г7, хозблока лит.Г8 с мансардой лит.Г9, факт произведенного решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> раздела дома в натуре между правопредшественниками нынешних совладельцев дома, произвести выдел долей совладельцев дома Гусева А.Э., Миловановой Н.А., сторона в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан вариант выдела долей в домовладении с учетом произведенного решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> раздела дома в натуре между правопредшественниками нынешних совладельцев дома, проищведенной Миловановой Н.А. реконструкции и строительства сторона надворных построек.

В связи с изолированностью выделенных частей дома переоборудования, направленного на изоляцию выделяемых частей, не требуется.

Выделяемые совладельцам по представленному варианту части дома соответствует выделенным правопредешественникам нынешних совладельцев дома решению Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> частям дома, а также долевому эквиваленту совладельцев дома с учетом произведенной Миловановой Н.А. реконструкции и построенных сторона хозяйственных построек, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от существующих долей, не требуется.

В связи с выделом долей Миловановой Н.А., сторона и оставшейся доли Гусева А.Э.(раздела ) дома в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по единственно представленному варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять экспертам сторона у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт сторона имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности 32 года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 22 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Н. А. и сторона удовлетворить.

Произвести выдел (раздел) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

Миловановой Н. А. в собственность выделяется часть дома, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 12.8 кв.м., помещение площадью 5.8кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 28.7 кв.м., подв.А3 общей площадью жилых помещений 28.1кв.м., жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 19.6кв.м., подвал лит.А5 общей площадью жилых помещений 6.8кв.м., веранда лит.а7 -6.9кв.м., в лит.А3 система отопления от АГВ -80, что составляет 73/100 доли дома.

сторона в собственность выделяется часть дома, на плане окрашенные в зеленый цвет.

В жилой пристройке лит.А1: помещение площадью 5,7 кв.м., помещение площадью 12.8кв.м., веранда лит.а1, мансарда лит.а2-14.4кв.м., н/ж пристройка лит.а6, что составлят 13/100 долей дома. Из служебных строений и сооружений выделяются: сарай лит.Г7 4.60мх3.11м., хозблок лит.Г8 7.42мх3.81м, мансарда лит.Г9 над Г8

Доля Гусева А. Э. (14/100 доли) в оставшейся от выдела части дома будет составлять 1.0 или целое домовладение в собственности, которое состоит из жилого дома лит.А общей площадью жилых помещений 19.7кв.м., веранды лит.а -13.8кв.м., веранды лит.а3-10.0кв.м., в лит.А кухонный очаг.(на плане окрашенные в синий цвет)

В связи с выделом долей Миловановой Н.А., сторона и оставшейся доли Гусева А.Э.(раздела ) дома в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья