Решение по делу № 2-477/2013 ~ М-251/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-477

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 декабря 2013 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием ответчика – ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представителя ответчика ФИО12 – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании убытков,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании убытков. Указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8, после которой осталось наследственное имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома площадью 31,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 21,2 кв.м, с сенями, верандой, пристройкой, надворных построек: бани, предбанника, двух сараев, сарая (незавершенного строительством), гаража, навеса скважины, туалета, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом № №, и земельного участка площадью 2800 кв.м, кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, Опольевское сельское поселение, деревня Заполье, на земельном участке расположен дом № 20-а категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество – отказано, а удовлетворены частично встречные требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, за которыми признано право собственности на наследственное имущество по ? доли. Решение вступило в законную силу. После открытия наследства, истец был взят под стражу и в течение четырех лет находился в местах лишения свободы, в связи с чем в течение шести месяцев не мог вступить в наследство. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 осуществлял уход за наследственным имуществом, производил ремонт и восстанавливал домовладение. Согласно отчету об оценке стоимости работ (услуг) и стоимости материалов, для реконструкции жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.020.000 руб.. Поскольку ответчики не принимали участия ни в уходе, ремонте, восстановлению жилого дома и надворных построек, полагает, что с правопреемников подлежат взысканию убытки в виде понесенных ФИО2 затрат.

Просит взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в возмещение убытков 1.020.000 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

    Представитель истца – адвокат ФИО15 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке (л.д. ).

    Ответчик ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, иск не признала. Указав в обоснование позиции, что домовладение № № по <адрес>, <адрес>, <адрес> получено в порядке наследования в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, но никак в собственность их матерей – законных представителей несовершеннолетних. Законные представители не должны отвечать своим имуществом, не принадлежащим их детям, за приобретенное имущество своих подопечных (малолетних детей). Также отмечает, что отчет об оценке стоимости работ (услуг) и стоимости материалов, для реконструкции жилого дома с надворными постройками основан только на словах самого ФИО2, поскольку в отчете указано, что оценщик исходил из следующего: предполагается, что данные об объемах работ, основанные на заявлении Заказчика, являются достоверными. Как следует из данного отчета, объектом оценки являлись не сама реконструкция и ремонт жилого дома с надворными постройками, а предполагаемая рыночная стоимость самого жилого дома и надворных построек – итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО16 поддержал возражений ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по основаниям, ею указанным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО19, ФИО18, суд приходит к следующему.

    Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В ходе судебного заседания установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4. ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество – отказано (л.д.12- 15).

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от 24 июня 2010 года, исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО10, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично. Исковые требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО10, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по <адрес>, администрации МО «ФИО21», администрации МО «ФИО22» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

    В соответствии с решением суда восстановлен срок для принятия наследства и признании несовершеннолетнего ФИО5 принявшим наследство, оставшееся после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на ? долю за каждым в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из: одноэтажного жилого дома площадью 31,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,2 кв.м.. с сенями, верандой, пристройкой, надворных построек: бани, предбанника, двух сараев, сарая (незавершенного строительством), гаража, навеса, скважины, туалета, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом № №; - земельного участка площадью 2800 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>. Опольевское сельское поселение, деревня Заполье, на земельном участке расположен дом № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. В остальной части исков – отказано (л.д.13-15).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 года, решение Кингисеппского городского суда <адрес> от 24 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения (л.д.16-18).

    30 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес> и земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный в д. <адрес> (л.д.19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес> и земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный в д. <адрес> (л.д. 20, 22).

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 60 ч.3).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ст. 60 ч.4).

ФИО2 ни с кем из надлежащих лиц, имеющих хоть какое–нибудь отношение к домовладению № № по <адрес> д. <адрес>, никаких письменных соглашений по реконструкции и ремонту домовладения не заключал, и никто никаких обязательств перед ним не брал.

    Свидетель ФИО19 указала, что знакома с 2002 года ФИО12, так как она познакомила ФИО12 и ФИО9. С 2004 года вместе с мужем бывала на их участке. После смерти ФИО9 грандиозных изменений на участке не видела, только у хлева появились новые ворота. Забор упал, участок находится в заброшенном состоянии.

    Свидетель ФИО18 указал, что дружит с детства с ФИО2, несколько раз видел ФИО12

ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы восстановил гараж, покрыл крышу рубероидом, залил бетоном пол, предварительно проложив арматурой толщиной примерно 20 см, поставил большие утепленные ворота, так как они планировали в гараже заниматься ремонтом автомашин. В жилом доме ФИО2 поставил новые окна, перестелил пол – покрыл линолеумом, стены обил ДПВ, поставил печь. Провел электричество. Также отремонтировал баню, внутри обил вагонкой, восстановил печь, покрыл крышу шифером, построил рядом пристройку для дров. Построил новый сарай размером 5 х 5 м из старых шпал. Указал, что одалживал ФИО2 без долговых расписок денежные средства, примерно около 500.000 руб.

Согласно, п. 2.2. отчета № 47-10 об оценке стоимости работ (услуг) и стоимости материалов, для реконструкции жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, дом № №, от ДД.ММ.ГГГГ, целью оценки является определение стоимости работ (услуг), и стоимости материалов, необходимых для проведения реконструкции жилого дома с надворными постройками.

Из п. 7 отчета № 47-10 следует, что для оценки стоимости работ и материалов применен только затратный подход. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (л.д. 36-118).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на осуществление действий ФИО2 по уходу за наследственным имуществом, его ремонту и восстановлению, что следует из решения Кингисеппского городского суда от 24 июня 2010 года, истцом допустимых и достаточных доказательств того, что им понесены расходы на реконструкцию жилого дома, в размере 1.020.000 руб., не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца убытков в размере 1.020.000 руб., не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, при подготовке возражений на иск ФИО2 и интересов в суде осуществлял адвокат ФИО16, затраты ответчика на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании убытков – отказать.

    Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова