Решение по делу № 2-302/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-302/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004027-71

Изготовлено 10 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина Сергея Вячеславовича к мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаранин С.В. обратился в суд с иском, предъявив требования, с учетом заявленных уточнений, к мэрии г.Ярославля и АО «Ярославльводоканал», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 92 274 рубля 40 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 968 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.09.2019 года в 14:20 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство автомобиль KIA JD CEED, государственный номер №, принадлежащий Гаранину С.В. произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалистов ИП Валдаева А.Ю. № от 11.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 600 рублей. Согласно расчета утилизационной стоимости, приведенным в информационном письме от 11.10.2019 года стоимость повреждённых элементов составляет 325,60 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МКП «РиОГС» г.Ярославля, ПАО «Ростелеком».

Истец Гаранин С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Красновой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «Ярославльводоканал», так как в данном случае речь идет о колодце и его границах, где разрушено асфальтовое покрытие.

Третьи лица МКП «РиОГС» г.Ярославля, ПАО «Ростелеком», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть гражданское дело в сувое отсутствие.

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Менько И.Н., Носков А.С. в судебном заседании от 26.02.2020 года представили письменный отзыв на иск, дали аналогичные пояснения. Указали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является мэрия г.Ярославля, так как размеры ямы выходят за пределы ответственности АО «Ярославльводоканал» (более 1 метра). Предписание, выданное органами ГИБДД в адрес АО «Ярославльводоканал», исполнено в полном объеме, так как предписания надзорных органов подлежит исполнению в течение 10 дней.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указали, что по состоянию на 15.09.2019 года муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города Ярославля в 2019 году Агентством не заключался.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.09.2019 года в 14:20 <адрес> участием принадлежащего Гаранину С.В. и находившегося под его управлением автомобиля KIA JD CEED, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дефект (яма) дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из составленного инспектором ДПС ОБ ДС ГИБДД УМД России по Ярославской области Б.А.А. 15.09.2019 года в 17 часов 55 минут акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части участка автомобильной дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, допущено образование выбоины с размерами по длине 3,5 м, ширине 3,75 м, глубине 0,06 м, превышающими предельно допустимые значения.

Наличие на проезжей части указанного дефекта дорожного покрытия подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту, фотоматериалами. Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривался.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.60 ч.1 ст.69 Устава города Ярославля к полномочиям муниципалитета города относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу абзаца 8 п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 года №306, содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

Судом установлено, что инженерное сооружение (смотровой колодец), находящийся у <адрес> принадлежит АО «Ярославльводоканал».

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика АО «Ярославльводоканал» об отсутствии вины в причинении вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Ярославльводоканал» и причиненном истцу ущербом,

В Постановлении от 26.11.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Ярославльводоканал» (л.д. 213-216), указано, что размеры выбоины, вменяемые АО «Ярославльводоканал» значительно превышают зону ответственности данной организации. Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, представленных сторонами, достоверно и бесспорно не представляется возможным установить удалённость выбоины относительно края горловины колодца. Бесспорных и достаточных доказательств виновности АО «Ярославльводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовой ответственности АО «Ярославльводоканал» за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено составленное экспертом-техником К.К.Р. и специалистом В.А.Ю. экспертное заключение от 15.09.2019 года № (л.д. 4-14), согласно которому специалистами проведено исследование по установлению причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

В п.1 исследовательской части данного экспертного заключения указано, что с учетом динамического хода подвески, расположение и характер повреждений, зафиксированных в административном материале и Акте осмотра ТС № от 23.09.2019 года, дают с технической точки зрения основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП – наезда на канализационный люк, расположенный в выбоине в дорожном покрытии. При этом, в исследовании указано, что согласно схемы с места ДТП, осмотра места происшествия было установлено, что яма в дорожном покрытии представляет собой проседание асфальтного покрытия в районе канализационного люка, выступание самого люка не менее 3 см, от уровня проезжей части, глубина самой ямы около 9 см. Длина- 3,5 м., ширина 3,75 м. согласно административным документам. (л.д.6-7).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное исследование специалистов, в материалы дела участниками процесса не представлено.

Экспертное заключение от 15.09.2019 года № содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные вопросы. Специалисты, выполнившие данное исследование, обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.09.2019 года № у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывод у о том, что лицом, ответственным за причинение Гаранину С.В. материального вреда и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «Ярославльводоканал».

При таких обстоятельствах исковые требования к мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. АО «Ярославльводоканал» доказательства отсутствия вины в причинении Гаранину С.В. материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Гаранина С.В., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA JD CEED, государственный номер №, в результате произошедшего 15.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником К.К.Р. и специалистом В.А.Ю. экспертное заключение от 15.09.2019 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 92 622,00 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 325,6 рублей.

Основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.09.2019 года №, у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы специалистовлогичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 15.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Гаранину С.В., суд определяет в размере 92 274,40 рублей. Соответственно, с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию 92 274,40 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За составление экспертного заключения от 15.09.2019 года № истцом уплачено 4 500 рублей 00 копеек. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и полагает возможным возместить их истцу за счет АО «Ярославльводоканал» в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы в размере 1 500 рублей на составление доверенности, выданной на ведение конкретного дела, подлежат возмещению за счет АО «Ярославльводоканал» в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2968 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гаранина Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Ярославльводоканал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу Гаранина Сергея Вячеславовича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 274 рубля 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 968 рублей, а всего взыскать 116 242 рубля 40 копеек.

Исковые требования Гаранина Сергея Вячеславовича к мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова