Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3749/2014 ~ М-2317/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-3749/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев В.В. к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По данному договору ответчик обязался в течение 21 банковского дня с момента оплаты поставить автомобиль <данные изъяты>. Истец оплатил 647 000 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 597 000 руб. Срок поставки транспортного средства составляет 21 дней, то есть транспортное средство должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в указанные сроки транспортное средство не передал. Просит взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 647 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 252 330 руб. за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

    Далее представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Киселёвым В.В. и ООО «РРТ-Озерки», в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» по доверенности Клушин А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Киселёв В.В., представитель третьего лица ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвым В.В. (покупатель) и ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ – Озерки Вологда» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет 647 000рублей, в том числе НДС 18% - 98 694 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу продавца в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 50 000 рублей и 597 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору истец исполнил, произвел оплату полной стоимости автомобиля, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено, что товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи товара покупателю, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 647 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора срок передачи автомобиля истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу не передан. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерными, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 424 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 647 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░ – 424 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 870 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░.