Решение по делу № 12-973/2012 от 09.06.2012

Дело № 12-973-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск «28» июня 2012 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова Г.Г. , ___ года рождения, проживающего по адресу: ____,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 12 мая 2012 года Семенов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Семенов Г.Г. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что по данному административному делу отсутствует событие административного правонарушения и его состав. В судебном заседании он неоднократно сообщал, что был не водителем, а пассажиром автомашины. Автомашиной управлял его знакомый К. В деле имеются другие доказательства подтверждающие правдивость его слов. В рапорте, составленном капитаном полиции Шишкиным С.В. указано, что он подъехал к своим коллегам на ____, которые остановили автомашину, также в рапорте указано следующее: «... с их слов водитель Семенов Г.Г. управлял автомашиной ___ № в состоянии алкогольного опьянения...». То есть, сам капитан полиции Шишкин СВ. не обнаруживал административное правонарушение, а подъехал, когда Автомашина была уже остановлена, и не мог лично установить факт, находился Семенов Г.Г. за рулем автомашины или нет. Следовательно дело об административном правонарушении было возбуждено без поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, капитан полиции Шишкин СВ. был вызван на судебное заседание, однако не явился, понятые также не явились в суд. Должностное лицо должно иметь достаточные основания полагать, что перед ним в первую очередь водитель, а не пассажир. При этом, капитан полиции Шишкин С.В. сам лично не видел, управлял ли Семенов Г.Г. автомашиной и не видел, соответственно, характер движения транспортного средства. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением ст. 28.1. КоАП РФ, а значит, не могут являться доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов Г.Г. и защитник Николаева Е.Л. жалобу поддержали, пояснили суду, что действительно Семенов Г.Г. на момент задержания не управлял автомашиной, водителем транспортного средства был его знакомый К., приобщив к материалам административного дела свидетельские показания К. удостоверенные нотариусом от ____ 2012 года. Просили отменить постановление мирового и дело производством прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» в суд не явился, надлежащим образом извещен, причину своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2012 года в 03.50 час. по адресу: ____, гр. Семенов Г.Г. управлял автомашиной ___ с гос. №, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование при помощи технического средства Alcotest 6810 и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

По данному факту в отношении Семенова Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № от ____2012 года.

Как видно из протокола об административном правонарушении Семенов Г.Г. отказался от дачи объяснения, от подписи в протоколе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Семенов Г.Г. ____ 2012 года управлял автомашиной, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование при помощи технического средства Alcotest 6810 и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В действиях Семенова Г.Г. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На судебное заседание Семеновым Г.Г. и его защитником представлено свидетельское показание К. удостоверенное нотариусом.

Из данного показания следует, вечером ____ 2012 года К. и Семенов Г.Г., посещали знакомого на даче, примерно в 03 часа ночи (т.е. ____ 2012 года) они выехали в сторону города на автомашине ___ с г/н № Автомашиной управлял К. а Семенов Г.Г. был пассажиром. К. остановил машину возле магазина по ____, после того, как они остановились и вышли из машины, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомашину, т.к. Семенов Г.Г. является хозяином автомашины, он с документами прошел в патрульную машину. Затем подъехала другая патрульная машина, в которую Семенов Г.Г. пересел по указанию сотрудников ГИБДД.

Данные показания свидетеля К. судья считает достоверными, оснований не доверять данным показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Показания свидетеля К. судья считает достоверными, ___ Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушения предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что Семенов Г.Г. не управлял транспортным средством и не может являться по делу субъектом административного правонарушения, в действиях Семенова Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами административного дела не доказана вина Семенова Г.Г. совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова Г.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ___ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░