Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-282/2021 от 15.01.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-282/2021

№ 2-1923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Леонида Францевича, Каспрук Таисии Васильевны, Чуча Андрея Александровича, Петрович Анатолия Федоровича, Бречко Сергея Алексеевича, Соловьева Михаила Михайловича, Шишкова Петра Михайловича, Мелеховой Ольги Евгеньевны, Ходус Леонида Александровича, Горобец Валентины Григорьевны, Пулинец Валерия Константиновича, Колмакова Василия Анатольевича, Леон Еужен Михайловича, Крюкова Михаила Андреевича, Волку Михаила Ивановича, Бельцева Владимира Алексеевича, Чумакова Александра Семеновича, Опиваловой Елены Викторовны, Пентюховой Марины Васильевны, Ковалева Виктора Анатольевича, Салмина Николая Геннадьевича, Бойко Олега Владимировича, Петренко Светланы Александровны, Соболева Валерия Павловича, Макар Владимира Федоровича, Повстяного Виктора Николаевича, Басова Александра Сергеевича, Филь Владимира Алексеевича к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» о признании недействительным и отмене протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе Мельниченко Леонида Францевича, Каспрук Таисии Васильевны, Чуча Андрея Александровича, Макар Владимира Федоровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Мельниченко Л.Ф., Макар В.Ф., представителя Каспрук Т.В. и Чуча А.А. по ордеру адвоката Киселевой Ю.И., а также Леон Е.М., Пулинец В.К., Волку М.И., Бречко С.А., Крюкова М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Фролова А.К., действующего в своих интересах как третьего лица по делу и в интересах потребительского гаражного кооператива «Окраина» как его законного представителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельниченко Л.Ф., Каспрук Т.В., Чуча А.А., Петрович А.Ф., Бречко С.А., Соловьев М.М., Шишков П.М., Мелехова О.Е., Ходус Л.А., Горобец В.Г., Пулинец В.К., Колмаков В.А., Леон Е.М., Крюков М.А., Волку М.И., Бельцев В.А., Чумаков А.С., Опивалова Е.В., Пентюхова М.В., Ковалев В.А., Салмин Н.Г., Бойко О.В., Петренко С.А., Соболев В.П., Макар В.Ф., Повстяной В.Н., Басов А.С., Филь В.А. обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» (далее – ПГК «Окраина») о признании недействительным и отмене протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ПГК «Окраина». 25 августа 2019 г. в данном кооперативе было проведено общее собрание членов по вопросу увеличения размера членских взносов в связи с изменением процентной ставки земельного налога. Согласно протоколу от 25 августа 2019 г. № 3 данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия на нем кворума. В связи с этим председателем ПГК «Окраина» был издан приказ о проведении заочного голосования, результаты которого отражены в приложении к протоколу от 25 августа 2019 г. № 3.

Истцы выразили несогласие с результатами голосования, сославшись на то, что за нескольких лиц в приложении к протоколу расписался один человек. Обратили внимание на то, что в голосовании приняло участие меньше членов, чем указано в приложении к протоколу. Просили учесть, что членам кооператива не разъяснялась суть вопроса, поставленного на голосование. Полагали, что увеличение размера членских взносов не обоснованно. Кроме этого, указали, что уставом ПГК «Окраина» не предусмотрена возможность проведения заочных голосований на общем собрании членов.

С учетом этого истцы просили признать недействительным протокол общего собрания ПГК «Окраина» от 25 августа 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ПГК «Окраина» Фролов А.К.

11 ноября 2020 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мельниченко Л.Ф., Каспрук Т.В., Чуча А.А., Макар В.Ф. не согласились с данным решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указали, что имеющаяся в материалах дела копия приложения к протоколу общего собрания ПГК «Окраина» от 25 августа 2019 г. № 3 не совпадает с имеющейся у них копией этого документа по количеству проголосовавших членов кооператива; в их копии количество проголосовавших значительно меньше, чем в копии документа, представленного ответчиком.

Сослались на то, что при подсчете кворума суд не учел показания допрошенного в судебном заседании члена ПГК «Окраина» Искимжи И.А., который подтвердил, что участия в голосовании он не принимал.

Просили учесть, что согласно объяснениям истцов подписи в приложении к протоколу от 25 августа 2019 г. № 3 проставлялись ими позже 26 августа 2019 г. Часть истцов пояснили, что были введены в заблуждение относительно повестки голосования.

Обратили внимание на нарушение процедуры проведения общего собрания членов, поскольку на нем не были избраны секретарь и члены наблюдательной комиссии.

Полагали, что судом не разрешен вопрос об обоснованности взимания с членов ПГК «Окраина» дополнительной платы.

В судебном заседании истцы Мельниченко Л.Ф. и Макар В.Ф., а также представитель истцов Каспрук Т.В. и Чуча А.А. – Киселева Ю.И. просили не рассматривать их довод жалобы о наличии в приложении к протоколу общего собрания ПГК «Окраина» от 28 августа 2019 г. № 3 несоответствий в части количества проголосовавших членов кооператива. Указали, что претензий по подсчету кворума при проведении оспариваемого общего собрания у них нет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Из статьи 1 данного Закона следует, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно статье 11 указанного Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, а также обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В силу статьи 16 указанного Закона общее собрание потребительского общества является высшим органом потребительского общества и полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся среди прочего определение размеров вступительного и паевого взносов. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается данным Законом и уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости решения собрания закреплены в статье 181.4 ГК РФ. К ним отнесены нарушения требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанным основаниям, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания закреплены в статье 181.5 ГК РФ. К ним отнесены случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПГК «Окраина» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств (пункты 1.1 и 2.1 Устава ПГК «Окраина»).

Истцы Мельниченко Л.Ф., Каспрук Т.В., Чуча А.А., Петрович А.Ф., Бречко С.А., Соловьев М.М., Шишков П.М., Мелехова О.Е., Ходус Л.А., Горобец В.Г., Пулинец В.К., Колмаков В.А., Леон Е.М., Крюков М.А., Волку М.И., Бельцев В.А., Чумаков А.С., Опивалова Е.В., Пентюхова М.В., Ковалев В.А., Салмин Н.Г., Бойко О.В., Петренко С.А., Соболев В.П., Макар В.Ф., Повстяной В.Н., Басов А.С., Филь В.А. являются членами ПГК «Окраина».

Согласно пункту 4.1 Устава ПГК «Окраина» органами управления ПГК «Окраина» являются общее собрание членов кооператива и председатель кооператива.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Устава ПГК «Окраина» общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседание присутствует более 50 % членов кооператива.

Порядок проведения и принятия решения общим собранием устанавливается регламентом общего собрания (либо положением об общем собрании), разработанным и утвержденным на первом общем собрании (пункт 4.2.5 Устава ПГК «Окраина»).

Во исполнение указанных положений на общем собрании членов ПГК «Окраина» от 15 июня 2003 г. (протокол № 1) было утверждено Положение об общем собрании членов ПГК «Окраина». Из его содержания следует, что оповещение членов кооператива производится путем вывешивания объявления на доске объявлений, находящейся в месте гаражной застройки (пункт 3), подсчет голосов производится по принципу один пайщик – один голос (пункт 6), результат голосования оформляется протоколом и приложением к нему (пункт 7), ведение общего собрания осуществляется председателем кооператива (пункт 8).

Кроме этого, 11 февраля 2013 г. принят Регламент проведения общих собраний членов ПГК «Окраина», согласно которому проведение общего собрания возможно как в порядке очного голосования, так и в порядке заочного и очно-заочного голосования. Проведение заочного голосования возможно в случае, если по вопросам повестки дня невозможно принять решение в связи с отсутствием необходимого количества членов ПГК «Окраина» на общем собрании (отсутствие кворума). При проведении заочного голосования, повестка дня по которой назначалось общее собрание, не изменяется (пункт 2).

Судом также установлено, что на 25 августа 2019 г. было назначено проведение общего собрания членов ПГК «Окраина» с повесткой дня – доплата членских взносов в связи с изменением процентной ставки земельного налога.

Текст объявления о проведении этого общего собрания представлен суду.

Из протокола общего собрания членов ПГК «Окраина» № 3 от 25 августа 2019 г. следует, что в общем собрании приняли участие 24 члена кооператива. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание признано несостоявшимся.

Приказом председателя ПГК «Окраина» № 20 от 26 августа 2019 г. в связи с отсутствием необходимого кворума на общем собрании, проводимом 25 августа 2019 г., принято решение о проведении по данному вопросу заочного голосования членов кооператива путем приглашения их в офис или путем обхода их по месту проживания.

Из составленного по итогам голосования приложения к протоколу № 3 от 25 августа 2019 г. общего собрания членов ПГК «Окраина» следует, что из 248 членов ПГК «Окраина» в голосовании приняли участие 131 член кооператива, что составляет 52,8 % голосов.

В результате голосования принято решение от 27 августа 2019 г. о доплате членских взносов в размере по 2 500 рублей с одного гаража (места) с голосами «за» - 121, «против» - 6, «воздержались» - 1, не обозначена позиция – 1.

На основании данного решения приказом председателя ПГК «Окраина» № 21 от 27 августа 2019 г. установлена окончательная дата доплаты членских взносов в срок до 29 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола № 3 общего собрания членов ПГК «Окраина» от 25 августа 2019 г., поскольку кворум для принятия правомочного решения общим собранием имелся, члены кооператива выразили волю большинства при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При расчете кворума общего собрания членов ПГК «Окраина» суд учитывал представленный ответчиком оригинал приложения к протоколу № 3 от 25 августа 2019 г., на котором члены ПГК «Окраина», принявшие участие в голосовании, проставили свои подписи в соответствии со сделанным ими выбором по поставленному на обсуждение вопросу. При этом судом установлено, что часть членов ПГК «Окраина» воспользовались своим правом голосования через своих представителей, что подтверждается представленными суду доверенностями. Этим обстоятельством объясняется проставление в приложении к протоколу подписей одним человеком за нескольких членов кооператива.

Вместе с тем при подсчете кворума судом исключен голос Быдзана Ю.А., поскольку при допросе его в суде в качестве свидетеля, он опроверг свое участие в голосовании и проставление своей подписи. Однако исключение голоса Быдзана Ю.А. не повлияло на вывод о наличии кворума, поскольку даже с учетом этого обстоятельства количество проголосовавших членов кооператива составило 52,4 %.

В жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно не исключил из числа проголосовавших голос Искимжи И.А., который будучи допрошенным в суде первой инстанции также указал, что участия в голосовании не принимал. Между тем из приложения к протоколу № 3 от 25 августа 2019 г. следует, что в нем отсутствует подпись Искимжи И.А., в связи с чем она изначально не учитывалась при определении кворума.

Первоначально заявленный довод жалобы о том, что имеется несколько экземпляров приложений к протоколу общего собрания № 3 от 25 августа 2019 г. с указанием разного количества проголосовавших членов кооператива, допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что суд первой инстанции обозревал оригинал приложения к протоколу общего собрания № 3 от 25 августа 2019 г., из которого следует, что проголосовали 131 члена кооператива. Данное приложение к протоколу общего собрания по своему содержанию соответствует этому же документу, имеющемуся также в материалах гражданских дел о взыскании с членов кооператива в пользу ПГК «Окраина» задолженности по членским взносам.

Исходя из этого, оснований для ничтожности оспариваемого решения общего собрания членов ПГК «Окраина» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания ПГК «Окраина» также являются несостоятельными.

Из приведенных выше норм статьи 181.4 ГК РФ следует, что данные доводы свидетельствуют об оспоримости общего собрания.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что голосование истцов, не участвовавших в оспариваемом голосовании, не могло повлиять на принятие иного решения, в связи с чем по заявленным нарушениям не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ПГК «Окраина».

Довод жалобы о введении истцов в заблуждение относительно постановленного на голосование вопроса судебная коллегия отклоняет, поскольку он допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, из объявления о проведении общего собрания, из приложения к протоколу общего собрания, на котором проставлялись подписи членов кооператива, однозначно следует, что голосование проводилось по вопросу увеличения размера членских взносов в связи с увеличением земельного налога. Нормативное обоснование увеличения земельного налога приведено в тексте решения суда.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Леонида Францевича, Каспрук Таисии Васильевны, Чуча Андрея Александровича, Макар Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи