Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2011 от 17.01.2011

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-206/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Даньщиковой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК о назначении досрочной пенсии с даты первоначального обращения с заявлением, взыскании невыплаченной пенсии, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК о назначении досрочной пенсии по старости с даты возникновения пенсионных прав, то есть с 09 апреля 2010 года, так как данные права наступили во время рассмотрения дела в суде, взыскании невыплаченной пенсии в размере ... рублей ... копеек. В обосновании исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению о признании необоснованным отказа Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии с 01 декабря 2009 года, судебными инстанциями был определен стаж ее работы, который составлял - 24 года 07 месяцев 22 дня. Указанное свидетельствует, что право на пенсионное обеспечение у нее возникает с 09 апреля 2010 года. Поскольку право на пенсионное обеспечение возникло в период рассмотрения дела в суде, она была лишена возможности обращения в Пенсионный фонд до принятия судом решения. Только после получения соответствующего определения Верховного Суда Республики Коми она повторно обратилась с заявлением в Пенсионный фоны, который назначил ей пенсию не с даты возникновения этого права на основании определения суда, а с даты вторичного обращения – с 23.09.2010 года. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку она обратилась в Пенсионный орган 01.12.2009 года и право на пенсионное обеспечение возникло в ходе рассмотрения дела судом. В виду неисполнения должностными лицами ответчика своих должностных обязанностей ей был причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела Даньщикова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Семенова Х.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Даньщикова В.В. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи неправильным определением фактических обстоятельств дела и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года Даньщикова В.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости.

Решением УПФР в Троицко-Печорском районе от 15.03.2010 года № Даньщиковой В.В. отказано в установлении пенсии в связи с недостаточностью у заявителя медицинского стажа.

Решением Троицко-Печорского районного суда от 22.06.2010 года ГУ-Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе РК» обязано засчитать в стаж работы Даньщиковой В.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, по основанию предусмотренному подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определенные периоды ее работы и назначить трудовую пенсию по старости по указанному основанию с 01 декабря 2009 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.08.2010 года названное решение в части назначения пенсии с 01.12.2009 года отменено по основанию отсутствия у заявителя права для назначении пенсии с 01.12.2009 года.

На основании заявления о назначении пенсии от 23.09.2010 года, досрочная трудовая пенсия истице назначена по решению УПФР Троицко-Печорского района с даты обращения, то есть с 23.09.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Даньщиковой В.В., суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для назначения пенсии с даты возникновения права на назначение такой пенсии при отсутствии заявления лица, претендующего на получение пенсии, если на дату первоначального обращения такого лица с заявлением о назначении пенсии такое право у лица не определялось.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Право на пенсионное обеспечение возникает у гражданина с момента, с которого в соответствии с пенсионным законодательством складывается совокупность юридически значимых обстоятельств, таких, как достижение пенсионного возраста, наличие стажа работы по специальности или стажа по выслуге лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Из приведенной нормы Закона следует, что обращение с заявлением о назначении трудовой пенсии может осуществляться в любое время, но только после возникновения права на такую пенсию.

Аналогичное положение содержится и в абзаце 1 пункта 7 совместного Постановления Минтруда РФ № 17 и Пенсионного фонда № 19пб от 27 февраля 2002г., утвердившего Правила обращения за пенсией, назначении пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

В силу статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Из положения данных норм вытекает, что при наличии права на пенсию, непосредственное ее установление связывается с волеизъявлением лица, претендующего на назначение ему пенсии.

Как следует из материалов дела, Даньщикова В.В. в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии 09.04.2010г. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика назначении пенсии раннее даты повторного обращения.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Троицко-Печорского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определивших стаж работы истицы на 01.12.2009г., а также невозможность истицы обратится в Пенсионный фонд с повторным заявлением до разрешения дела, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Решением суда от 22.06.2010 года была дана оценка правомерности действиям управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе по первоначальному обращению Даньщиковой В.В. о назначении пенсии, за определенный период. При этом, установленный судами стаж работы истицы не порождает у ответчика безусловной обязанности автоматически (без соответствующего заявления) назначить пенсию при выработке стажа в будущем. Последующая трудовая деятельность и приобретение необходимого стажа для назначения пенсии является основанием к повторному обращению с заявлением о назначении пенсии, с учетом увеличившегося размера стажа. Сам по себе факт рассмотрения дела в суде, в период производства которого наступило право на пенсионное обеспечение, не являются юридически значимыми обстоятельством для решения данного вопроса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в орган Пенсионного фонда с повторным заявлением в ходе рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат. Отсутствие решения суда, на указанную истицей дату, таким обстоятельством не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньщиковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи