Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 от 13.11.2017

Дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                   05 декабря 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Антиповой И.А.,

с участием:

истицы Мангутовой М.М.,

ответчика - Гулягина В.В.,

ответчицы - Гулягиной В.Г., не явилась,

представителя ответчицы - Гулягина В.В., действующего по нотариальной доверенности 13 АА 0746391 от 27 июня 2017 г., зарегистрированной в реестре за № 2-435, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулягина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года по делу по иску Мангутовой М.М. к Гулягину В.В., Гулягиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мангутова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Гулягину В.В., Гулягиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 17 июля 2017 года по вине ответчиков произошел залив её квартиры, в результате которого пострадало кухонное помещение, расположенное под квартирой ответчиков, актом внесудебной экспертизы было установлено, что в результате залива были повреждены: потолочная плитка ПВХ и полиуретановый плинтус деформированы; стеновые обои улучшенного качества деформировались и отслоились, площадь отслоения составила 780*570 мм, 820*420 мм; штукатурный слой на поверхности стены местами осыпался и деформировался; пластиковый уголок, установленный по контуру плитки деформировался; на задней поверхности кухонного шкафа образовались следы разводов. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила 15 125 руб. 00 коп. Поскольку вред имуществу истицы причинен по вине ответчиков, с учетом расходов на проведение оценки, истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 15 125 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 руб., почтовые расходы в сумме 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб., а всего 34 239 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Мангутовой М.М. к Гулягину В.В., Гулягиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гулягина В.В. в пользу Мангутовой М.М. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят), почтовые расходы в сумме 49 (сорок девять), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 (шестьсот пять) руб. 00 коп., а всего 23 939 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Гулягиной В.Г., а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гулягин В.В. просит решение мирового судьи отменить и назначить повторное слушание.

Указывает в жалобе, что для правильного рассмотрения спора необходимо было исследовать все обстоятельства по делу, в частности опросить представителей «Строительной инициативы» и АО «Межрайгаза» Лямбирского подразделения по факту его обращения к ним.

В судебном заседании ответчик Гулягин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истица Мангутова М.М., считая решение мирового судьизаконным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Гулягина В.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении от 05 декабря 2017 года Глава администрации Курмакаев Р.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу ответчика Гулягина В.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», в судебное заседание не явился, в заявлении от 23 ноября 2017 года директор Голов Н.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Такой вывод суда первой инстанции следует считать правильным соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании требований и возражений.

Факт залития квартиры истицы подтверждается актом обследования № 5 от 17 июля 2017 года, проведенного комиссией в составе заместителя Главы администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Салимова К.А., мастера ООО «Строительная инициатива» Аверкиной Е.А., показаниями свидетеля допрошенного в суде первой инстанции и фактически не опровергается.

Размер ущерба причиненного истцу определяется актом внесудебной экспертизы № 56/17 от 07 августа 2017 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» согласно которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истице Мангутовой М.М. квартиры <адрес> после залития составляет 15 125 руб.

Выводы этого заключения по существу не опровергаются.

При этом, факт утечки воды сторонами также не оспаривается и подтвержден ими в ходе судебного заседания.

Доводы ответчикаГулягина В.В. представленные в судебном заседании и апелляционной жалобе суд не принимает. Так, заявление ответчика о том, что залитие в квартире Мангутовой М.М. произошло не по его вине, а вследствие не устранения работниками ООО «Строительная инициатива» утечки воды из газовой колонки, несмотря на его неоднократные обращения. В связи с этим он не должен нести материальную ответственность, были исследованы мировым судьей. Данным доводам была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Указанный довод судом отвергнут и этот вывод следует считать правильным, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Мангутовой М.М. к Гулягину В.В., Гулягиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулягина В.В. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                       Б.А. Голышев