Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2018 ~ М-3377/2018 от 17.05.2018

№ 2-3990/2018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Редькиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Редькиной С.Н. публичного акционерного общества КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении дальнейшего начисления процентов по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 20.03.2018 г. за период с 13.03.2015 г. по 20.03.2018 г. составляет 124587 руб. 86 коп., в том числе 80586 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 19803 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24197 руб.24 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 124587 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 76 коп..

Редькина С.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за страхование по спорному кредитному договору, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора о списании платежей в размере 24216,0 руб., обязании ответчика возвратить 24216,0 руб., прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, применить положения статьи 333 ГК РФ при начислении пеней и штрафов, В обоснование заявленных требований Редькина С.Н. ссылается на Закон «О защите прав потребителей», а также указывает, что по вине ответчика не получила своевременно в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки в зависимости от срока погашения; условие договора о внесении страхового взноса на личное страхование ущемляет ее права как потребителя.

Определением от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ЗАО «МАКС».

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва на встречное исковое заявления не представили.

Редькина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, а также встречный иск.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-4436/2016-11, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых; заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Неотъемлемой частью договора признаются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, действующие на момент заключения договора.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 4786 руб. 00 коп., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму ежемесячной платы по страхованию в размере 605,40 руб., часть суммы основного долга. Дата платежа – 12 число каждого месяца. Условиями договора также предусмотрена мера ответственности за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 3% от просроченной задолженности либо штраф в размере 400,0 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2018 г. за период с 13.03.2015 г. по 20.03.2018 г. в размере 124587 руб. 86 коп., в том числе 80586 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 19803 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24197 руб.24 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – согласно представленному истцом расчету.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, суммы процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки в размере 24197 руб.24 коп. соразмерна сумме основного долга и процентам, периоду задолженности, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

При этом, суд считает встречный иск Редькиной С.Н. необоснованным в силу следующего.

Так, доводы о том, что истица не получила своевременно в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе, об увеличении процентной ставки в зависимости от срока погашения, в судебном заседании не подтвердились и опровергаются письменными материалами дела, согласно которым при подписании договора истица была ознакомлена как с условиями кредитного договора, изложенными в ее заявлении-оферте, адресованной Банку, так и с Типовыми условиями потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, а также с Правилами страхования страховщика.

Довод истицы о том, что условие договора о внесении страхового взноса на личное страхование ущемляет ее права как потребителя, также несостоятелен. Как следует из представленного кредитного договора – заявления (оферты) Редькиной С.Н. на получение кредита, в него включены условия о страховании жизни заемщика, определен размер страховой премии, страховая сумма, выгодоприобретатель и прочие условия. Истица подписалась в указанном документе, который является адресованным с ее стороны предложением Банку о заключении соответствующих договоров, в чем она собственноручно подписалась. Указанные обстоятельства Редькиной С.Н. не опровергнуты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор, предусматривающий условие о страховании жизни, подписан истицей добровольно, с учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация истице об условиях кредитования и заключении договора страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно материалам дела истица выразила и подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Редькина С.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии, и, следовательно, для взыскания с Банка в пользу Редькиной С.Н. заявленной суммы ежемесячной платы по страхованию в размере 24216,0 руб.

Требование истицы о прекращении дальнейшего начисления процентов по кредитному договору ничем не обоснованны и противоречат как условиям кредитного договора, так и вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

В силу изложенного, встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Редькиной С.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Редькиной С.Н. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 124587 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 76 коп.

Редькиной С.Н. в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.07.2018 года