Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15279/2021 от 02.04.2021

Судья Бровцева И.И.            Дело № 33-15279/21 (2-4142/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                    Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.    

при секретаре                     Махмудове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 г. по делу по иску Морозовой О.В. к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что является собственником автомобиля марки «Ауди Q5», 25.07.2019года в городе Краснодаре произошло ДТП- ( наезд на открытый люк смотрового водяного колодца, расположенный на проезжей части), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако, требования истца о возмещении причиненного ей ущерба были проигнорированы, в связи с чем Морозова О.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 г. суд взыскал с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Морозовой О.В. сумму ущерба в размере 241 873 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, Морозова О.В. является собственником автомобиля ««Ауди Q5» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <...> № <...>.

25.07.2019 года в городе Краснодаре произошло ДТП- ( наезд на открытый люк смотрового водяного колодца, расположенный на проезжей части), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту наезда на люк, инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019г., однако обстоятельства причинения ущерба истице были установлены.(л.д.11)

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 849 рублей и размер УТС- 36 024 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что канализационный люк и колодец расположенные по адресу: г. Краснодаре, ул. Гаражная 48 числятся на обслуживании ООО «Краснодар Водоканал», который не обеспечил надлежащее качество и закрепление люка на дорожном покрытии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Морозовой О.В. о взыскании ущерба с ответчика в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 241 873 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Краснодар Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2021г.

Председательствующий:

Судьи: