Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5093/2011 от 21.02.2011

Судья Строков В.Б. Дело №22-5093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В., кассационные жалобы потерпевшей Доценко Л.А. и осужденного Полуляшного В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года, которым

Полуляшный В. В., ранее судимый, -

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 февраля 2011 года, с зачетом в срок наказания время его фактического задержания с 14 декабря 2010 года по 21 февраля 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года срок наказания, назначенного Полуляшному В.В., постановлено исчислять с 4 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Полуляшного В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пукгачевой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшей Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Полуляшный В.В. осужден за тайное хищение имущества Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 12446 руб. 50 коп. Преступление совершено 9 сентября 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полуляшный В.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаева И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. полагает, что судом не были установлены все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. В частности не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля М., не проверена причастность к совершению преступления ее соседа К.

В кассационных жалобах осужденный Полуляшный В.В. просит приговор отменить, поскольку преступления он не совершал. Судебное заседание проведено односторонне, при этом председательствующий принял на себя функции обвинения. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Е. и К., которые видели мужчин, выходящих из дома Д. с сумками, но не смогли опознать его, в связи с чем их показания не имеют никакого отношения к делу и подлежат исключению из приговора. Согласно дактилоскопической экспертизы его отпечатков пальцев в квартире Д. не обнаружено. Прокол явки с повинной был получен под воздействием сотрудников милиции. Суд нарушил его право на защиту, поскольку отказался вызывать в судебное заседание свидетелей защиты, подтверждающих его невиновность. Свидетель М. в ходе опознания его не опознал, а в судебном заседании дал ложные показания о том, что он четко видел его, выходящим из дома потерпевшей. Суд не принял во внимание показания свидетелей Т. и К., которые подтвердили наличие у него алиби на момент совершения преступления. Не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля понятой А. Также, суду не было представлено доказательств того, что именно он пользовался сим-картой, обнаруженной в телефоне потерпевшей. Протокол судебного заседания искажен. Судья неверно исчислил срок содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полуляшного В.В. в тайном хищении имущества Д. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что 9 сентября 2010 года в период времени с 10 час. до 19 час. из ее дома была совершена квартирная кража на сумму 12446 руб. 50 коп., причиненный ущерб для нее является значительным. Среди похищенного имущества был мобильный телефон «Samsung SGH-C260» (л.д. 281-282).

Согласно показаниям свидетелей К. и Е. 9 сентября 2010 года они видели двух мужчин, выходящих из дома Д., в руках которых были мешки, которые они погрузили в машину (л.д.285-287).

Из показаний свидетеля М. следует, что одним из мужчин, который отходил от дома Д. 9 сентября 2010 года с мешком в руках и другими предметами, являлся Полуляшный В.В. (л.д.287).

Согласно показаниям свидетеля Д. он, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска и проверяя заявление Д., установил, что в похищенный у потерпевшей сотовый телефон, вставлялась сим-карта с абонентским номером 8-909-416-81-42, которым 10 и 11 сентября 2010 года пользовался Полуляшный В.В. (л.д.282-283).

Кроме того, вина осужденного Полуляшного В.В. также подтверждается письменными доказательствами - протоколами предъявления лица для опознания (л.д.182-183), очной ставки (л.д.184-185), явки с повинной (л.д.169), выемки (л.д.79-83), детализациями абонентов (л.д.62) и телефонных соединений (л.д.85-148), а также другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Полуляшного В.В. все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований признавать показания свидетелей Е. и КР. неотносимыми к делу, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный Полуляшный В.В., судебная коллегия не находит, поскольку показаниями указанных свидетелей подтверждается факт хищения имущества Д. в составе группы лиц. То обстоятельство, что данные свидетели не опознали в Полуляшном В.В. лицо, которое они видели 9 сентября 2010 года выходящим из дома потерпевшей с имуществом, на относимость их показаний как доказательств по данному делу не влияет.

Доводы кассационной жалобы осужденного Полуляшного В.В. о ложности показаний свидетеля М. судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки утверждению осужденного Полуляшного В.В. показания данного свидетеля М. последовательны и не противоречат иным исследованным судом доказательствами. То обстоятельство, что при проведении опознания М. наряду с Полуляшным В.В. также опознал и статиста, участвующего при проведении данного следственного действия, не может поставить под сомнение правдивость его показаний, поскольку из протокола опознания следует, что опознанный им статист похож по стрижке, в то время как Полуляшный В.В., помимо этого, похож и по телосложению, и по цвету кожи (л.д.182-183). Кроме того, в судебном заседании свидетель М. подтвердил, что 9 сентября 2010 года он точно видел именно Полуляшного В.В. (л.д.287)

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Полуляшного В.В. на несоответствие показаний свидетеля М. показаниям свидетелей Е. и К., а также доводы кассационной жалобы потерпевшей Д. о противоречивости показаний свидетеля М., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, а то обстоятельство, что свидетели Е. и К. не опознали в осужденном лицо, совершившее преступление, не может поставить под сомнение правдивость показаний свидетеля М., поскольку из показаний Е. и К. следует, что лиц, совершивших преступление, они не запомнили и опознать не могут (л.д.286-287).

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Полуляшного В.В. доводы о применении в отношении него недозволенных методов следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с указанными выводами соглашается, признавая их правильными. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в явке Полуляшного В.В. с повинной, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Полуляшного В.В. доводы о его непричастности к совершенному преступлению, о наличии у него алиби, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Полуляшного В.В., судом тщательно и всесторонне проанализированы показания свидетелей защиты Т. и К, и в приговоре их показаниям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы №12 от 3 января 2011 года след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – по факту кражи имущества у Д. оставлен не Полуляшным В.В., а иным лицом (л.д.219-220), на правильность выводов суда о виновности Полуляшного В.В. не влияет, поскольку его вина в совершении группового преступления подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе потерпевшей Д. доводы о том, что судом не были установлены все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и не проверена причастность к его совершению ее соседа Криворука, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Полуляшному В.В. обвинения. Установление иных лиц, причастных к совершению преступления в отношении Д., к полномочиям суда, установленным ст.29 УПК РФ, не относится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Полуляшного В.В., обоснованно квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На момент вынесения приговора правовых оснований для иной квалификации деяния, совершенного Полуляшным В.В., не имелось, однако на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновного в силу требований ст.10 УК РФ подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Полуляшного В.В. о предвзятом и необъективном ведении судебного разбирательства председательствующим по делу судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Полуляшного В.В. о необоснованном отклонении судом его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей защиты, в том числе А., подтверждающих его невиновность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подобных ходатайств осужденным Полуляшным В.В. не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения. Нарушений порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, и в кассационном представлении указания на таковые не содержится.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Полуляшным В.В. преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем ставился вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

При этом, с учетом переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Полуляшного В.В. на неверное исчисление в приговоре срока содержания его под стражей с 14 декабря 2010 года не может являться основанием к отмене приговора в данной части, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года срок наказания, назначенного Полуляшному В.В., постановлено исчислять с 4 декабря 2010 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, что соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года в отношении Полуляшного В. В. изменить:

- переквалифицировать действия Полуляшного В. В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи