Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 ~ М-895/2021 от 11.11.2021

<Номер обезличен>

10RS0<Номер обезличен>-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                            .............

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной ФИО23, Рыбина ФИО22 к Шельмагину ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. В отношении ответчика органом дознания ОМВД России по Сортавальскому району расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое 16.10.2021 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Рыбиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «.............» с государственным номерным знаком ............., который зарегистрирован в Финляндии. Документом, подтверждающим право собственности, является удостоверение о регистрации, в котором указан собственник, а также могут быть указаны владельцы, осуществляющие пользование. Таким владельцем указан супруг Рыбиной Н.В. - истец Рыбин С.Н., который 22.09.2019 выехал в г. Сортавала на указанном автомобиле. Он остановился в 200 метрах от бара «.............», который расположен в здании № ............. и решил посетить бар. В баре уже находился Шельмагин, который вел себя цинично, игнорируя общественный порядок и правила поведения в обществе. Напав на Рыбина С.Н., он причинил ему имущественный вред, физические и нравственные страдания, а затем, с целью причинить вред достоинству личности, с помощью мобильного телефона сфотографировал Рыбина С.Н. со спины вместе с другом и отправил Рыбиной Н.В. фотографии на телефон с нецензурными выражениями. Фотографии ответчик сопроводил комментариями. Из отправленной информации следовало, что Шельмагин В.В. разбил транспортное средство, принадлежащее Рыбиной Н.В., тем самым причинил ущерб её имуществу. Также Шельмагин В.В. отправил Рыбиной Н.В. оскорбительные выражения в отношении ее супруга – Рыбина С.Н. Тем самым, ответчик унизил честь и достоинство Рыбиной Н.В., чем причинил ей моральный вред. Истец Рыбин С.Н. указывает, что 22.09.2019 приехал на территорию России на указанном выше автомобиле. Примерно в 2 час. 00 мин. истец посетил бар «.............», где встретил бывшего супруга своей супруги - Шельмагина В.В., который беспричинно устроил скандал, применил к истцу физическую силу, порвал ему куртку, которая являлась его верхней одеждой. Также Шельмагин В.В. порвал и деформировал золотую цепочку с крестом, которую истец носил на шее. После скандала в помещении кафе, Шельмагин В.В. вышел на улицу и металлическим предметом стал бить по стеклу машину и по другим частям кузова. Потом сфотографировал на мобильный телефон результаты своего преступного поведения и выслал на номер супруги истца. Таким образом, Шельмагин В.В. причинил имущественный вред, повредив автомобиль, куртку и золотую цепочку с крестом, а также причинил истцу насильственные действия, повлекшие болевые ощущения и нравственные страдания, то есть моральный вред. В связи с изложенным, истцы просят возместить им имущественный и моральный вред следующим образом: взыскать с ответчика в пользу Рыбиной Н.В. в порядке возмещения имущественного вреда стоимость страховки в размере 62 792 руб. 64 коп., стоимость видеорегистратора в размере 1 854 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 10 000 руб., а всего 76 646 руб. 64 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Рыбина С.Н. в порядке возмещения имущественного вреда стоимость золотой цепочки с крестом в размере 38 000 руб., стоимость демисезонной финской куртки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Фортуна плюс» 2 500 руб., расходы по оплате эвакуатора по маршруту Россия - Финляндия в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 20 000 руб., всего 82 500 руб.

Впоследствии истец Рыбин С.Н. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости золотой цепочки и куртки до 11732,0 руб. и 3773,0 руб. – соответственно, согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости с учетом износа.

Определением от 07.12.2021 производство по делу в части требования Рыбиной Н.В. о взыскании в ее пользу стоимости видеорегистратора в размере 1854,0 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 22.12.2021 производство по делу в части требований Рыбиной Натальи Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по уголовному делу, в размере 10000,0 руб., расходов по оплате услуг переводчика в размере 2000,0 руб.; в части требования Рыбина Сергея Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по уголовному делу, в размере 20000,0 руб. - прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали. Поясняли, что поврежденный автомобиль является их общей собственностью, поскольку приобретен в браке, оба являются его законными владельцами. По законам Финляндии автомобиль перед поездкой в Россию был застрахован. Страховая премия оплачена Рыбиной Н.В. в размере 872,12 евро, что подтверждается страховым полисом. Ремонт автомобиля проводился в АО «ЙС АУТО» на территории Финляндии по обязательному направлению страховой организации. Стоимость ремонта составила 2778,54 евро. Эту сумму оплатила страховая компания. Следовательно, имущественный вред, который был причинен истцу Рыбиной Н. В. будет равен её расходам на страховку автомобиля, то есть 872,12 евро или 62 792 руб. 64 коп. С места происшествия до границы с Финляндией автомобиль перемещался на эвакуаторе, который заказывался у ИП Никитина М. М. в г. Сортавала. Стоимость услуги по работе эвакуатора по маршруту Сортавала - Вяртсиля составила 6 000 руб. Перед эвакуацией автомобиля 23 сентября 2019г. проводилась оценка ущерба специалистами в Российской Федерации. Оценка проводилась в ООО «Фортуна плюс». За работу оценщика оплачено 2500,0 руб. Поскольку истцы совместно пользуются автомобилем, то Рыбина Н.В. использует автомобиль для поездок на работу. Ремонт автомобиля проводился в течение 5 дней, при этом она не имела возможности добираться на работу пешком, поэтому ей пришлось пользоваться общественным транспортом. В соответствие с проведённым расчетом расходы для поездок на работу и обратно домой составили 194 евро. По курсу 1 евро = 72 руб. расходы на проезд в рублях составили 13968 руб. Рыбин С.Н. покупал золотую цепочку 585 пробы с крестом за 38000,0 руб. Повреждённую цепочку истец намеревался отремонтировать у специалиста, но ему пояснили, что звенья цепочки растянулись, вследствие применения силы, и цепочка восстановлению не подлежит. Полагали возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость цепочки с учетом износа, определенную экспертом, поскольку иных доказательств у них нет. Демисезонную финскую куртку фирмы «Luhta» истец покупал за 16000,0 руб. В результате повреждений, нанесенных Шельмагиным В.В., куртка к дальнейшей носке стала не пригодна. Полагали возможным также взыскать с ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость куртки с учетом износа, определенную экспертом, поскольку иных доказательств у них нет.

Ответчик и его представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признали. Возражали против взыскания суммы страховой премии, поскольку истцы обязаны иметь данную страховку по законам Финляндии, договор страхования действовал как до, так и после причинения ущерба. Полагали, что не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика ОО «Фортуна плюс». В отношении повреждения цепочки полагали, что не доказан размер ущерба. Указали, что размер ущерба, причиненного в результате использования общественного транспорта, не доказан, поскольку не представлены соответствующие платежные документы; кроме того, по закону Финляндии данные суммы могут быть возвращены работодателем при предоставлении соответствующих документов. В отношении требования о компенсации морального вреда, не отрицали его причинение, однако полагали заявленные суммы завышенными. Считали необоснованными ссылки на причинение морального вреда необходимостью передвигаться на автобусе.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №11901860008000376,, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от 16.10.2021 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Шельмагина В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Согласно описательной части постановления, 22.09.2019 Шельмагин В.В., находясь на проезжей части ул. Горького, на расстоянии около 200 метров от дома №10 по ул. Горького города Сортавала Республики Карелия, действуя из личной неприязни, в результате внезапно возникшего умысла на повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, умышленно, при помощи куска металлической трубы нанес не менее 8 ударов по лобовому стеклу и не менее 1 удара по левому наружному стеклу заднего вида автомобиля «Dodge CALIBER», находящегося в совместной собственности Рыбиной Н.В. и Рыбина С.Н., в результате чего повредил лобовой стекло и левое наружное зеркало заднего вида. Также в ходе умышленных действий Шельмагина В.В. при повреждении лобового стекла был поврежден до степени неработоспособности видерегистратор. Согласно заключению эксперта №2262/7-2019 от 07.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля на момент совершения противоправного деяния составляет 14870,0 руб., в том числе ремонтные работы - 3000,0 руб. и заменяемые детали – 11870,0 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019, 22.09.2019 в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление от Рыбина С.Н. о том, что Шельмагин В.В. порвал принадлежащие ему куртку и золотую цепочку в баре «Каспий». Как было установлено в ходе проверки, незадолго до повреждения автомобиля у Рыбина С.Н. и Шлельмагина В.В. в баре Каспий произошел конфликт, в ходе которого Шельмагин В.В. схватил Рыбина С.Н. за ворот одетой на нем куртки, однако Рыбин С.Н. с силой повалил Шельмагина В.В. на диван, последний машинально схватился за куртку и цепочку на Рыбине С.Н. для смягчения падения на спину, тем самым порвав их. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями друзей Рыбина С.Н. – Сакова Л.Д., Фокичева Д.А., охранника бара Агаева М.Г. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 отказано в связи с отсутствием подтверждения в действиях Шельмагина В.В. умысла.

Указанные установленные в приведенных постановлениях обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцам ущерба в результате противоправных действий ответчика, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения имущественного вреда повреждением куртки и золотой цепочки Рыбина С.Н. ответчиком не оспаривалось. Ответчик указывает лишь на недоказанность размера ущерба.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта №2262/7-2019 от 07.10.2019 рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки 525 пробы длиной 55 см весом 7,8214 гр. составляет 11732,10 руб., стоимость куртки марки «LUHTA» - 3773,0 руб. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ куртки и цепочки не представляется возможным.

Указанные суммы истец Рыбин С.Н. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ему ущерба. При этом указывает, что стоимость цепочки при ее покупке составляла 38000,0 руб., стоимость куртки – 16000,0 руб., однако в связи с отсутствием доказательств просит суд исходить из размера их рыночной стоимости с учетом износа. Сторона ответчика с заявленной суммой ущерба в отношении цепочки не согласилась, полагая необходимым вычесть из нее стоимость спорной цепочки после причинения вреда.

От предоставления дополнительных доказательств, от права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возвращенной истцу поврежденной цепочки (годных остатков), а также размера причиненного ущерба стороны отказались.

Учитывая, что иных доказательств размера причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащих истцу Рыбину С.Н. золотой цепочки и куртки, кроме отраженных в приведенным экспертном заключении не представлено, при этом сторона ответчика факт причиненного ущерба не отрицает, суд полагает возможным, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, удовлетворить данные требования в заявленном истцом размере, исходя из рыночной стоимости поврежденных вещей с учетом износа. Довод стороны ответчика о наличии в распоряжении истца годных остатков цепочки суд принимает во внимание, однако учитывает также определение рыночной стоимости имущества с учетом износа и доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о приобретении им новой цепочки за 38000,0 руб. Иных доводов и доказательств сторонами не представлено.

Истцом Рыбиным С.Н. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Фортуна плюс» в размере 2 500 руб. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец пояснял, что перед эвакуацией автомобиля им проводилась оценка ущерба специалистами в Российской Федерации, поскольку по финским законам требуется подтверждение факта, что повреждение произошло именно в России, о необходимости проведения такой оценки ему сообщил страховой агент. Поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, вместе с тем в материалы дела представлена квитанция от 23.09.2021 об оплате соответствующих услуг эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения соответствующих расходов, причинно-следственная связь их несения с противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию с Шельмагина В.В.

К аналогичным выводам приходит суд и в отношении убытков, понесенных истцом Рыбиным С.Н. по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.09.2019 в размере 6000,0 руб.; обоснованность несения таких расходов следует из установленных судом изложенных выше обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, которые стороной ответчика не оспаривались.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Суд полагает, что не нашли своего подтверждения и не обоснованы требования истца Рыбиной Н.В. о взыскании с ответчика размера оплаченной страховой премии в размере 872,12 евро, что составляет 62 792 руб. 64 коп. Истец поясняла, что ремонт автомобиля проводился в АО «ЙС АУТО» на территории Финляндии по обязательному направлению страховой организации. Стоимость ремонта составила 2778,54 евро. Эту стоимость оплатила страховая компания. Истец полагает, что её расходы на страховку автомобиля составляют имущественный вред, причиненный совершенными Шельмагиным В.В. противоправными действиями.

Суд с такими доводами согласиться не может, поскольку между несением указанных расходов на оплату страховой премии и совершенными Шельмагиным В.В. противоправными действиями, в том числе, причинением ущерба его автомобилю, отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств обратному не представлено.

Так, согласно представленному в материалы дела страховому полису «Ляхитапола» №14837, 19.05.2019 Рыбиной Н. 19.05.2019 заключен договор страхования (дорожное страхование физических лиц, КАСКО), страховой период по которому 01.07.2019 – 30.06.2020.

Сам факт наступления спорного страхового случая не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с виновного лица стоимости страховой премии по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету расходов на ремонтные работы, а также объяснениям истца в судебном заседании, ремонт автомобиля после наступления страхового случая был произведен и оплачен истцу страховой компанией.

Довод истца о том, что в случае отсутствия страховки обязанность по оплате ремонта могла быть возложена на ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии у него обязательства по возмещению стоимости страховой премии, при этом не исключено наличие у страховой организации право регрессного требования к причинителю вреда.

К доводу об оплате истцом Рыбиной Н.В. ремонта автомобиля сверх страховой выплаты в размере 200 Евро суд относится критически, учитывая, что в исковом заявлении истцы ссылались на полное покрытие ремонта автомобиля страховкой; платежного документа о несении соответствующих расходов материалы дела не содержат. Кроме того, истом не заявлено исковое требование о взыскании указанной суммы убытков, при этом, она полагала, что данный довод подлежит учету при разрешении судом требования о взыскании стоимости страховой премии.

Не заявлено истцом Рыбиной Н.В. также требования о взыскании расходов на оплату проезда на общественном транспорте, на которые она ссылается, в том числе, в обоснование требования о компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

    Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженных в постановлении от 26.10.2021 №45-П, даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд РФ указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Как гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    Из объяснений истца Рыбиной Н.В. следует, что она испытала сильный стресс и эмоциональные переживания в результате умышленного повреждения принадлежащего им с супругом автомобиля, учитывая, что находилась в момент противоправных действий ответчика в другом государстве. При этом, осуществляя умышленное повреждение ее имущества, ответчик сопровождал свои противоправные действия направлением в ее адрес соответствующих фотографий и оскорбительных выражений в адрес ее супруга, что вызвало дополнительное эмоциональное потрясение.

С учетом изложенных выше правовых норм и правовых позиций, доводы истца Рыбиной Н.В. об унижении ее чести и достоинства путем направления в ее адрес оскорбительных выражений в отношении супруга, хоть и не являющихся непосредственным оскорблением в ее адрес, при всей совокупности вложившихся обстоятельств принимаются судом во внимание при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в обоснование причинения ей морального вреда истец указывает, что в связи с повреждением ее автомобиля она на период ремонта осталась без средства передвижения, в то время, как ее работа находится не в пешей доступности, добираться приходилось общественным транспортом с пересадками, что вызвало дополнительные неудобства, переживания и дополнительные траты, которые за период нахождения автомобиля на ремонте составили 13968,0 руб., согласно представленному расчету.

    Истец Рыбин указывает, что своими противоправными действиями, подтвержденными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик причинил не только вред его имуществу, но и нравственные страдания и физическую боль. Являясь инициатором конфликта, срывая с шеи истца золотую цепочку с крестом, он причинил ему физическую боль от сдавливания шеи. Затем он вышел на улицу и металлическим предметом стал бить по принадлежащему истцам автомобилю, после чего фотографировал результат преступных действий и отправлял фотографии на телефон супруги истца, чем также помимо имущественного вреда причинил ему нравственные страдания и переживания. Просил учесть, что ответчик заранее готовился к совершению против него преступления, до применения к нему силы предварительно сфотографировал его со спины и отправил фотографию супруге. Его действия были преднамеренными и циничными.

Кроме того, истцы просили учесть, что ответчик за совершенное им преступление против собственности, сопряженное с причинением истцам нравственных страданий, избежал уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывали на то, что имущественное положение ответчика очевидно позволяет выплатить все заявленные суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Данные доводы истцов в судебном заседании ответчиком не опровергались. Факт причинения морального вреда он не отрицал, полагал необходимым уменьшить размер компенсации.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцам вреда в результате противоправных действий Шельмагина В.В., учитывая данные о личности потерпевших, их возраст, приведенные истцами доводы и пояснения относительно тех переживаний и неудобств, которые они испытывали в результате действий ответчика, которые подтверждены материалами уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер его компенсации с учетом изложенного выше суд определяет: в отношении истца Рыбина С.Н. - в размере 20000,0 руб., в отношении истца Рыбиной Н.В. - 10000,0 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520,15 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбиной ФИО12 и Рыбина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Шельмагина ФИО14 в пользу Рыбиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыбиной ФИО16 отказать

Взыскать с Шельмагина ФИО17 в пользу Рыбина ФИО18 убытки в размере 24005 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыбина ФИО19 отказать.

Взыскать с Шельмагина ФИО20 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 1520 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                          Е.А. Санина

    Решение принято в окончательной форме 23.12.2021.