Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3181/2017 от 21.11.2017

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-3181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Романова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Романова Дмитрия Викторовича неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Романова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №07/15, согласно которому ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира <...> по указанному адресу. Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 30 июня 2016 г.

АО «АИЖК Орловской области» свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Указывал, что на претензии от 29 июня 2016 г. и от 28 июля 2016 г. ответчик не ответил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2016 г. исковые требования Романова Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 04 октября 2016 г., компенсация морального вреда и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2017 г. исковые требования Романова Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 05 октября 2016 г. по 24 января 2017 г., компенсация морального вреда и штраф.

Заочным решением Советского районного суда г.Орла от 30мая 2017г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 25 января по 17мая 2017г.,компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку на момент подачи настоящего иска передача объекта долевого строительства не осуществлена, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 мая 2017 г. по дату вынесения судом решения в размере 1 033 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, однако суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

Также не согласен с определенным судом размером штрафа, подлежащим взысканию в его пользу, так как штраф не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда об отказе ему в возмещении морального вреда, поскольку моральные и физические страдания он продолжает испытывать в связи с тем, что квартира не передана ему до настоящего времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28 октября 2015 г. между Романовым Д.В. и ОАО «АИЖК Орловской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №07/15, согласно которому ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира <...> по указанному адресу. Стоимость квартиры по договору составляет 1 723 020 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 договора застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2016 г.

29 июня 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием объяснений причины неисполнения п.4.2.3 договора, поскольку не был уведомлен о завершении строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 июля 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил передать ему объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2016 г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 04 октября 2016 г. в сумме 115 786 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 893 руб.47 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2017 г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 05 октября 2016 г. по 24 января 2017 г. в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2017г. с ответчика в пользу Романова Д.В. взыскана неустойка в размере 129 800 руб.84 коп. за период с 25 января 2017г. по 17 мая 2017 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 900 руб. 42 руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском, квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта строительства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, постановил взыскать в пользу Романова Д.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 30 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканной неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что правоотношения между сторонами являются длящимися. В соответствии с решениями судов г. Орла в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в общем размере 30 000 руб., а потому присуждение компенсации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 18 мая 2017 г. по 21 сентября 2017 г., что составляет 127 дней и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд не учел, что решениями судов г. Орла от 04 октября 2016 г., от 24 января 2017 г., от 30 мая 2017 г. в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Романовым Д.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая нарушения прав истца, как потребителя, по передаче объекта долевого строительства, а также, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Таким образом, размер штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика составит 10000 руб. (50% от суммы 40 000 руб. (30 000 руб. - неустойка + 10000 руб.- моральный вред). Оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не находит. В связи, с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в части увеличений размера штрафа не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда были удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Романова Дмитрия Викторовича о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Романова Дмитрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 г. в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 1 400 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи