Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2014 от 16.09.2014

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Майоровой Л.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Желудкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Желудкова ФИО8 на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Желудкову ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Желудкова ФИО10 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в размере <...> <...>., в том числе сумма основного долга – <...> <...>.; проценты за пользование кредитом – <...> <...>., проценты на просроченный основной долг – <...> <...> коп.

Взыскать с Желудкова ФИО11 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Желудкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> Желудкову И.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> сроком на <...> месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере <...> %.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Желудков И.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская просрочку по оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которых основной долг <...> <...>., проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> – <...> <...> коп., проценты на просроченный долг за период с <дата> по <дата> – <...> <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Желудков И.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что досрочное взыскание суммы займа является изменением существенных условий договора, а споры по их изменению должны сопровождаться обязательным досудебным урегулированием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности со всеми причитающимися процентами, не требуя при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Желудковым И.С. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен договор о предоставлении кредитного продукта «<...>».

Договор заключен путем акцепта банком оферты Желудкова И.С., изложенной в заявлении от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на <...> месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере <...> % (л.д. 18-21).

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – заявлении на выдачу и обслуживание кредитной карты, тарифных планах банка, заявлении-анкете, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23-24, 27, 28-31).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику (л.д. 15).

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и установленных договором комиссий Желудков И.С. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно справке ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» размер задолженности Желудкова И.С. по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, проценты на просроченный долг – <...> (л.д. 17).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств необоснованности этого расчета в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Желудков И.С. несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу банка задолженность в размере <...><...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание суммы займа является изменением существенных условий договора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

    Согласно п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств.

Анализируя условия заключенного договора, а также учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как одностороннее изменение обязательств, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором от должника обязательства исполнения условий кредитного договора, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора.

Кроме того, требования о расторжении договора истцом не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи