Решение по делу № 12-617/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 11 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д., при секретаре Яшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата> ИП <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП <ФИО>1 данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО>3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани <ФИО>4, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что данное правонарушение не является малозначительным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от <дата> за <номер> <ФИО>5 принят на работу на должность менеджера отдела контроля качества к ИП <ФИО>1 с <дата>, в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

<ФИО>5 являлся государственным служащим и занимал государственную гражданскую должность специалист 1 разряда ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Уведомление о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего <ФИО>5 ИП <ФИО>1 направил в установленный законодательством порядке период времени <дата>, но с нарушением требований Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку указанное уведомление не содержало сведений о месте рождения и ранее занимаемой должности.

В нарушение приведенных выше требований закона ИП <ФИО>1, после заключения трудового договора с <ФИО>6 с лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы в сообщении от <дата>, направленном в ИФНС России по Кировскому району не указал все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 29, а именно сведения о месте рождения и ранее занимаемой должности.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина в совершении административного правонарушения ИП <ФИО>1 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, копией сообщения от <дата>, копией трудового договора от <дата>, копией приказа о приеме <ФИО>5 на работу, копией трудовой книжки <ФИО>5, и другими материалами дела и не опровергается заявителем жалобы

В жалобе указано, что уведомление было направлено без нарушения сроков, установленных Федеральным законом 273-ФЗ, однако в уведомлении не было указано место рождения <ФИО>5, а также вместо должности государственной службы, замещаемой гражданином <ФИО>6 был указан его классный чин государственного гражданского служащего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение вышеназванных требований Федерального законно № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно позиции ИП <ФИО>1, не привело к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Между тем, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора с предоставлением в данном сообщении необходимой информации, установленной вышеуказанными Правилами, направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. В связи с чем нормы статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Выводы суда о виновности ИП <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Порядок и срок привлечения ИП <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП <ФИО>1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья З.Д. Аверьянова