Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2019 (2а-2564/2018;) ~ М-2511/2018 от 07.12.2018

УИД 63RS0030-01-2018-003828-32 Дело № 2а-144 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретареЗориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Любимовой Е.Н., представителя административного истца – Сидоровой И.Д. (доверенность № 63/136-н/63-2018-3-296 от 08.11.2018 г. в деле), представителя административного ответчика – ОСП Комсомольского района г. Тольятти судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. (доверенность б/н от 12.12.2018 г. в деле)

административное дело по административному иску Любимовой Е.Н. к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, материалов исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2018 г., признании незаконным материалов исполнительного производства от ... г. ...

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству от ... г. ... по взысканию с нее в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» (правопреемника ПАО Сбербанк) 59672,97 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Она – Любимова Е.Н. полагает постановление от 18.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Суворовой О.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника неправомерным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с грубейшим нарушением норм Конституции РФ, материального и процессуального права, поскольку до вызова ее в бухгалтерию работодателя о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, она не знала, поскольку ни в банк, ни в суд, ни к судебным приставам-исполнителям ее (административного истца) никто не вызывал.

09.11.2018 г. ею (административным истцом) было получено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016 г. по гражданскому делу ... в канцелярии суда.

После получения решения суда ею (административным истцом) в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области была подана апелляционная жалоба на решение суда по указанному гражданскому делу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 г. ей – Любимовой Е.Н. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2019 г. определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 г. оставлено без изменения, а ее – Любимовой Е.Н. частная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, она – Любимова Е.Н. не согласна с размером взысканной с нее на основании решения суда задолженности по кредитному договору ... от 25.06.2016 г. в размере 57740,75 рублей, расходами по оплате государственной пошлины в сумме 1932,22 рублей, поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк она оплачивала самостоятельно и считает, что погасила долг по кредиту в полном объеме до вынесения судом решения. Таким образом, полагает, что судебный пристав должен был актуализировать сведения о дате полного погашения задолженности перед ПАО Сбербанк и о сумме переплаты по данному исполнительному производству, а также о сумме задолженности перед правопреемником ООО «Кредит Инкасо Рус». Однако вместо совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем было лишь вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец, ее представитель требования административного иска поддержали.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Самарской области.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Суворова О.В., она же – представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что действия должностных лиц службы судебных приставов не противоречат нормам действующего законодательства, также просил рассмотреть по существу в его отсутствие (л.д. ...).

Заинтересованные лица – представители ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебном заседании не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Любимовой Е.Н.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении должника Любимовой Е.Н. находится исполнительное производство ..., возбужденное 03.08.2018 г. на основании повторно поступившего исполнительного листа по делу ... г. от 09.03.2016 г., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании с Любимовой Е.Н. задолженности в сумме 59672,97 рублей в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус».

В соответствии по ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в тот же день копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства, в установленный 5-тидневный срок Любимова Е.Н. в добровольном порядке не исполнила решение суда (л.д. ...).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, получен положительный ответ из ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денеж­ные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке (л.д. ...).

До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП Комсомольского района не поступили, что может свидетельствовать об их отсутствии.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Любимовой Е.Н., в результате которого жильцы дверь не открыли, для должника оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).

18.09.2018 г. в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлено место получения должником дохода, к должнику применены меры принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено для исполнения в ОАО «Порт Тольятти» по месту работы должника Любимовой Е.Н. (л.д. ...).

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника Любимовой Е.Н. в пределах 59672,97 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 18.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был либо отказать в возбуждении исполнительного производства, либо окончить его в связи с фактическим погашением задолженности перед кредитором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником представлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для окончания исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, учитывая предмет исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю в полном объеме.

Учитывая не предоставление административным истцом доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен в полном объеме.

Удержание работодателем у Любимовой Е.Н. суммы в размере 19779,42 рублей, а также содержащаяся в справках ПАО Сбербанк информация об аресте 31246,88 рублей (л.д. ...), вопреки ошибочному мнению административного истца, сами по себе не свидетельствуют о погашении ею задолженности в полном объеме, учитывая отсутствие сведений о получении всей суммы непосредственно взыскателем. Других доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Из показаний административного ответчика в суде также следует, что ранее возбужденное исполнительное производство ... окончено, исполнительный документ в отношении Любимовой Е.Н. возвращен в адрес взыскателя с разъяснением, что возврат исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в установленные законом сроки. Остаток задолженности составлял 59672,97 рублей. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП Комсомольского района не поступили, что может свидетельствовать об их отсутствии.

Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с самостоятельным погашением ею кредита и удержанием работодателем части суммы задолженности, подлежащей взысканию, необоснованна, так как одно лишь указанное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано только формальным удержанием денежных средств, а предполагает их перечисление взыскателю в полном объеме.

Суд считает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа позволило судебному приставу-исполнителю в силу ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из заработной платы должника, поскольку такие действия в данном случае являются мерой принудительного исполнения и совершены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца о недействительности всех материалов исполнительного производства от ... ... признаются судом несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Любимовой Е.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Суворовой О.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2018 г., материалов исполнительного производства от ... № ... – отказать.

Отменить приостановление действия постановления от 18.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Суворовой О.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Любимовой Е.Н. по исполнительному производству ..., наложенное определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская