Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-5655/2020;) ~ М-6153/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-377/21

73RS0001-01-2020-007855-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухфетулловой Ольги Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тухфетуллова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет соответствующей казны в счет компенсации причиненного материального ущерба (убытков) в размере 8 918,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование требований указывается, что инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесены постановления от 10.03.2020 г. №, от 18.03.2020 №, от 18.03.2020 г. №, которыми истец была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушения были зафиксированы техническими средствами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме. По жалобам истца названные выше постановления отменены судами, в связи с отсутствием составов административных правонарушений. В ходе судебных заседаний было установлено, что на момент фиксации административных правонарушений автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Тухфетулловой О.В., так как она находилась на лечении, а указанный автомобиль был передан ею для управления ФИО16 Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником данного ТС являлась Тухфетуллова О.В. Кроме того, истец указывает на ее незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 был составлен протокол № от 25.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что штраф, назначенный ранее вынесенным постановлением № от 18.03.2020 г., которым истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатила штраф, назначенный ей указанным постановлением. 24 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебном району г. Казани Республики Татарстан М.А. Садреева в отсутствие истца вынесла в отношении нее постановление, которым признала ее виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи было по жалобе Тухфетулловой О.В. 10.09.2020 г. решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 12-1674/2020 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В результате незаконных действий истцу был причинен материальный и моральный вред. Штрафы в размере 1 500 руб. были оплачены истцом 17.06.2020 г., 26 июня 2020 г. и 26 июня 2020 г., поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани Иванов А.П. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств.

Сумма материального вреда (убытки) складывается из оплаченных штрафов в размере 1500 рублей (500 руб. + 500 руб. + 500 руб.), оказанных юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 418,40 рублей, итого ущерб составил 8 918,40 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали наличие у истицы инвалидности <данные изъяты>. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном, психологическом состоянии и на состоянии здоровья. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 5 000,00 руб.

Направление жалобы на постановление ГИБДД в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 09 июня 2020 года на сумму 75 рублей. Направление заявления в Федеральную службу судебных приставов исполнителей 09 июня 2020 года на сумму 69 рублей. Направление жалобы на постановление ГИБДД в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 26 июня 2020 года на сумму 69 рублей. Направление частной жалобы на Определение Сенгилеевского районного Ульяновской области 30 июля 2020 года на сумму 68,20 рублей. Направление жалобы на постановление мирового судьи от 12 августа 2020 года на сумму 57 рублей. Направление жалобы на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области в Ульяновский областной суд 03 сентября 2020 года на сумму 80,20 рублей. Направление искового заявления ответчикам и третьим лицам 04 декабря 2020 года на сумму 240 рублей. Итого стоимость почтовых расходов составила 418,40 рублей (75 руб. + руб. + 69 руб. + 68,20 руб. + 57 руб. + 80,20 руб.).

Итоговая сумма материального ущерба (убытков) составила: 1500 рублей + 7000 рублей + 418,40 рублей = 8918,40 рублей.

04 декабря 2020 года в адрес ответчиков и третьих Лиц были отправлены исковые заявления н приложенными документами. За отправку корреспонденции оплачено 240 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного материального ущерба (убытков) в размере 8 918,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

К делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области.

Истец на рассмотрение дела не явилась, извещалась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области не явился, извещался, в представленном в суд возражениях, в том числе указал, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков Суслин Р.К. в удовлетворении иска просил отказать, относительно иска представил письменные возражения на иск, в которых подробно со ссылками на судебную практику, разъяснения ВС РФ указал на необоснованность исковых требований. В том числе пояснил, что действия сотрудников полиции являлись законными, их вина не установлена, они действовали в рамках своих полномочий. Кроме того, по его мнению, истцом не представлено доказательств того, что она несла нравственные и физические страдания, в связи с привлечением ее к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Выслушав выступление представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) органа публично-правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесены постановления от 10.03.2020 г. №, от 18.03.2020 №, от 18.03.2020 г. №, которыми истец была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушения были зафиксированы техническими средствами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме. По жалобам истца названные выше постановления отменены решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска, Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, Ульяновского областного суда, в связи с отсутствием составов административных правонарушений. В ходе судебных заседаний было установлено, что на момент фиксации административных правонарушений автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Тухфетулловой О.В., так как она находилась на лечении, а указанный автомобиль был передан ею для управления ФИО17. Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником данного ТС являлась Тухфетуллова О.В. Кроме того, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО18 был составлен протокол № от 25.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что штраф, назначенный ранее вынесенным постановлением № от 18.03.2020 г., которым истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатила штраф, назначенный ей указанным постановлением. 24 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебном району г. Казани Республики Татарстан М.А. Садреева в отсутствие истца вынесла в отношении нее постановление, которым признала ее виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи было по жалобе Тухфетулловой О.В. 10.09.2020 г. решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 12-1674/2020 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец представила расчет исковых требований, согласно которому сумма материального вреда (убытки) складывается из оплаченных штрафов в размере 1500 рублей (500 руб. + 500 руб. + 500 руб.), оказанных юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 418,40 рублей, итого ущерб составил 8 918,40 рублей.

Заявленные расходы на юридическую помощь, почтовые расходы, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, почтовых расходов, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако ответчики не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортных средств.

Лицом, по вине которого собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лиц, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Кроме того, факт составления протокола № от 25.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направление его для рассмотрения мировому судье, по мнению суда, вреда истцу не причинило, поскольку о том, что ранее вынесенное постановление № от 18.03.2020 г. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено решением Ульяновского областного суда от 15.10.2020 г., на момент его составления, инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, составившему данный протокол, известно быть не могло. Применение к истцу наказания в виде штрафа явилось следствием действий не работников ГИБДД, а действиями мирового судьи. Поэтому оснований для вывода о причинении вреда истцу действиями инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 и о возложении обязанности о возмещении данного вреда на казну, по мнению суда не имеется. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не повлекшего последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу ч. 2 названной статьи, производится в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должностных лиц, уполномоченных выносить постановления о привлечении к административной ответственности и составлять протоколы об административных правонарушениях, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имелись основания для вынесения постановлений о привлечении истца к административной ответственности, а также для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, установленных п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в соответствии с которыми на полицию возложены обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Суд также учитывает выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", а именно: согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о том, что поскольку к ответчику не было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста и она незаконно не была подвергнута административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено), то в данном случае также необходимо установить имели ли место виновные действия со стороны сотрудников полиции либо суда.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суд приходит к выводу о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ответчика. Сотрудники органов внутренних дел, действовали в рамках административного законодательства.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В том числе, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

При этом суд считает, что суду не представлено объективных и достаточных доказательств утверждения истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и негативным образом отразилось на состоянии ее здоровья и что она претерпевала нравственные страдания, а именно испытывала чувство унижения, стыда, дискомфорта и степень нравственных страданий усиливало наличие у истца инвалидности <данные изъяты>. А также того, что моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности через своего представителя и освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому она передала в пользование транспортное средство.

С учетом положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце. Прекращение судом производства по административным делам не свидетельствует о причинении истцу такого вреда. Возможность возмещения морального вреда за счет ответчика действующим законодательством не предусмотрена.

При этом разрешая исковое требование о взыскании убытков в виде оплаченных штрафов всего в размере 1 500 руб., суд учитывает то обстоятельство, что возврат сумм административных штрафов носит заявительный характер, истец может при представлении соответствующих документов, в том числе копий решений судов об отмене вышеуказанных постановлений, обратиться к соответствующему администратору доходов бюджета в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ с соответствующим заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в счет уплаты штрафов по вышеуказанным отмененным постановлениям и данные денежные средства будут ей возращены из бюджета.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии вины в действиях сотрудников полиции и отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации, в том числе о компенсации морального вреда, на основании изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тухфетулловой Ольги Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков в размере 8 918,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 240,00 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 700,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Кобин

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 г.

Судья О.В. Кобин