Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 (2-3779/2016;) ~ М-2911/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «29» мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО6 к Барсуковой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о ущерба ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. Подолка, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением, и снегоходом Буран, которым управляла ответчик Барсукова И.М., которая управляя указанным транспортным средством нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно оценки ущерба ООО «Стандарт-Оценка», на ремонт автомобиля Мерседес Бенс, гос. номер №, необходимо <данные изъяты> руб., кроме того были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., также утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы на ее оценку – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Медведев В.Я., его представитель Мурзин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по заявленным требованиям, поскольку машина находится на гарантии, подлежит ремонту только в официальном сервисном центре.

Ответчик Барсукова И.М. в судебном заседании с учетом стоимости ремонта согласно проведенной судебной экспертизы не возражала, полагая первоначальные требования заявителя завышенными.

Представители третьих лиц САО «Надежда», извещенные своевременно и надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2016 г. по адресу д. Подолка, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос. номер №, принадлежащего истцу Медведеву В.Я. под его управлением, и снегоходом Буран, которым управляла ответчик Барсукова И.М.

Причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Барсуковой И.М., которая не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенс, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 10-11, 12).

В отношении водителя Медведева В.Я. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Автомобиль Мерседес Бенс, гос. номер №, 2013 года выпуска, приобретен в собственность Медведевым В.Я. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 110-123).

Гражданская ответственность Медведева В.Я., как владельца транспортного средства Мерседес Бенс, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность Барсуковой И.М. застрахована не была (л.д. 7).

Согласно заключению ООО «Стандарт- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля Мерседес Бенс, гос. номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> коп. (л.д.8-22).

Согласно заключению ООО «Стандарт- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенс, гос. номер № были причинены повреждения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-35).

ФИО2 не согласилась с данным заключением, по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 22.01.2016г, с учетом округления составила <данные изъяты>. Повреждения, указанные в справке о ДТП (левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло) имелись у автомобиля <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2016г., так как данные повреждения фиксировались на месте ДТП сотрудником ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 22.01.2016г. с учетом округления составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в результате повреждений последующих ремонтных воздействий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, с использованием данных о стоимости, соответствующих региону, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо не верного заключения.

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт причинения имущественного ущерба автомобилю заявителю, который не оспаривается ответчиком, непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно результатам оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Барсуковой И.М. в пользу истца Медведева В.Я.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истец Медведев В.Я. оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.23), соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подлежат взысканию с Барсуковой И.М. в пользу Медведева В.Я.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам настоящего дела, истец обращался в суд с требованиями о защите своих материальных прав, считая их нарушенными. Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, – указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Сведений, подтвержденных неоспоримыми доказательствами (медицинскими документами), что истцу причинен вред здоровью в связи с переживаниями, ухудшилось состояние здоровья, приобретены новые заболевания, обострились хронические заболевания, в материалах дела не имеется. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38), стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Медведевым В.Я. ООО «Бизнес-Юрист», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая, что исковые требования Медведева В.Я. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Барсуковой И.М. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика Барсуковой И.М. в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Медведевым В.Я. следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание. Предъявление в материалы дела оригинала доверенности, также не исключает в дальнейшем возможности получения у выдавшего ее лица ее повторной выдачи, использования в дальнейшем, вне рамок настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Барсуковой И.М. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, госпошлину, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ФИО8 к Барсуковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой ФИО10 в пользу Медведева ФИО11 причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.