Решение по делу № 12-145/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В. Шерстюков,

при секретаре Г.Р. Фатиховой,

с участием: должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности № от Дата Трифанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкой Н.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что Дата в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок (до Дата) пункта № предписания № от Дата об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий о чрезвычайных ситуаций, выданного инспектором отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Т.А.Е.

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки от Дата, проведенной старшим инспектором 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Т.А.Е. ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» выдано предписание № от Дата которым на ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» была возложена обязанность в срок до Дата устранить выявленные нарушения в области ГО. Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, проставленном на сопроводительном письме, указанное предписание ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было получено лишь Дата Ссылаясь на ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от Дата отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что на сопроводительном письме № от Дата со штампом входящей корреспонденции Предприятия с входящим № неправильно указана дата получения предписания- Дата В действительности предписание было получено Предприятием Дата, в подтверждение чего представили распечатку электронного журнала входящей корреспонденции за ...

Кроме того, 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указывая на то, что постановление мирового судьи от Дата было получено ими Дата

В судебном заседании должностное лицо старший инспектор отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР Т.А.Е.. на доводах жалобы настаивал.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» извещено, защитник в судебное заседание не явился.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок на обжалование решения должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого постановления.

Как видно из ходатайства заявителя копия постановления была ими получена Дата, в подтверждение указанных доводов в суд второй инстанции представлена копия сопроводительного письма, согласно которой копия постановления мирового судьи от Дата в адрес 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми поступила Дата

Получив постановление, заявитель обратился с жалобой в суд Дата, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент подачи жалобы в районный суд, срок на обжалования постановления не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Дата на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С.Е.К. от Дата № в период времени с ... до ... была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: ...

По результатам проверки в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» вынесено предписание № от Дата которым на ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» возложена обязанность в срок до Дата устранить выявленные выше нарушения.

Дата в период времени с ... до ... и Дата в период времени с ... до ... на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С.Е.К. от Дата № по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с целью контроля исполнения предписания от Дата № проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», в ходе проведения которой было установлено, что ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в срок до Дата не выполнен п№ предписания № от Дата (акт проверки № от Дата

Дата в связи с невыполнением п.№ предписания № от Дата в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указала на то, что предписание № от Дата ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», согласно входящему штампу, проставленному на сопроводительном письме, получено ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Дата, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность исполнить требования предписания в срок до Дата Иного в материалы дела мировому судье представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со Дата и истек Дата

Таким образом, в настоящее время доказательство того, что предписание ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было получено Дата а равно и доводы жалобы относительно этого обстоятельства не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. Производство по делу прекращено, в связи с чем, за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения ухудшено быть не может. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не было возбуждено или прекращено считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая представленные материалы, в пределах сформулированных соответствующим органом, должностным лицом обвинения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми о прекращении производства по делу в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья И.В. Шерстюков