Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18392/2013 от 08.08.2013

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Давиденко Сергея Андреевича к ОАО «Заря-Жилсервис», Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, Матвиенко Ольге Сергеевне о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово принять решение о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и заключить договор специализированного жилого помещения и по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к Давиденко Сергею Андреевичу и ОАО «Заря-Жилсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий к недействительной сделке по апелляционной жалобе Давиденко С.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Давиденко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давиденко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Заря-Жилсервис», Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, Матвиенко Ольге Сергеевне и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> – <данные изъяты>етия СССР в д. Гальчино <данные изъяты>. Также просил обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении ему, истцу, жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения с последующим заключением соответствующего договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование своих требований он ссылался на то, что указанная квартира ему была предоставлена после его поступления на работу в ОАО «Заря-Жилсервис» на должность мастера электроучастка по договору найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> После того, как он был уволен с работы <данные изъяты>, квартиру передали по договору от <данные изъяты> Матвиенко О.С., хотя он до настоящего времени продолжает в ней проживать. Затем решением суда он был на работе восстановлен в той же должности, в связи с чем считает, что жилое помещение как служебное подлежит вновь передаче ему по договору найма.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> иск Давиденко С.А. не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор найма служебного помещения <данные изъяты>, заключенный между Давиденко С.А. и ОАО «Заря-Жилсервис» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований встречного иска ссылается на то, что ОАО «Заря-Жилсервис» не вправе был заключать такой договор, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, в отношении нее с <данные изъяты> по настоящее время никаких договоров не заключалось, а ОАО «Заря-Жилсервис» вправе лишь обслуживать жилищный фонд без права распоряжения им.

Давиденко С.А. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск они не прищнали.

Представитель ОАО «Заря-Жилсервис» в судебном заседании исковые требования Давиденко С.А. в части признания недействительным договора между ОАО «Заря-Жилсервис» и Матвиенко О.С. признал, встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом так же признал, пояснив, руководитель предприятия заключал договоры, не имея на то полномочий.

Матвиенко О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Давиденко С.А. удовлетворены частично, договор, заключенный между ОАО «Заря-Жилсервис» и Матвиенко О.С., признан недействительным, а в иске об обязании заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения – отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, а также в части удовлетворения встречного иска, и постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Давиденко С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения в обжалуемой части.

Представители ответчиков ОАО «Заря-Жилсервис» и Комитет по управлению имуществом, а также ответчик Матвиенко О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как усматривается из материалов дела, Давиденко С.А. работает в ОАО «Заря-Жилсервис» в должности мастера электроучастка с <данные изъяты> По решению руководства и профкома предприятия <данные изъяты> с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу.

Также по делу установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорной квартире был присвоен статус «служебная».

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая Давиденко С.А. в иске об обязании заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец на учете в качестве нуждающихся в специализированных жилых помещениях не стоит, работает в коммерческой организации, тогда как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также согласно ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <данные изъяты>" специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в специализированных жилых помещениях, по договорам найма специализированных жилых помещений за плату во владение и пользование для временного проживания в них, а в силу ст. 4 названного закона служебные жилые помещения предоставляются в связи с характером трудовых (служебных) отношенийследующим категориям граждан: работникам государственных организаций здравоохранения и аптечных организаций <данные изъяты>; работникам государственных образовательных учреждений <данные изъяты>; работникам государственных учреждений социального обслуживания населения <данные изъяты>; работникам казенных предприятий жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>; работникам государственных организаций средств массовой информации и полиграфии <данные изъяты>; работникам государственных учреждений сферы культуры <данные изъяты>; работникам государственных архивных учреждений <данные изъяты>; лицам, замещающим государственные должности <данные изъяты>; государственным гражданским служащим <данные изъяты>.

Ни к одной из названных категорий истец не относится, и он не работает в государственной организации или учреждении, в установленном порядке в уполномоченный орган он не обращался с заявлением о предоставлении ему специализированного жилого помещения не обращался.

Кроме того, суд счел установленным, что ни генеральный директор ОАО «Заря-Жилсервис» Виноградов А.Д., ни генеральный директор Прохоров В.И. не были уполномочены собственником имущества - Администрацией городского округа Домодедово на заключение договоров найма специализированного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обязании Комитета по управлению имуществом принять решение о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения с последующим заключением с ним соответствующего договора удовлетворению не подлежат.

С учетом этих же обстоятельств судом первой инстанции был удовлетворен и иск Давиденко С.А. в части признания недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ОАО «Заря-Жилсервис» и Матвиенко О.С.

Согласно вышеизложенных правовых норм, исходя из принадлежащего лишь собственнику права принимать решения о предоставлении жилого помещения, решение о предоставлении Давиденко С.А., находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, могло быть принято лишь собственником этого жилого помещения (уполномоченным органом местного самоуправления) - муниципальным образованием, с последующим заключением договора найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, вопрос о предоставлении Давиденко С.А. муниципального жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в данном случае подлежал разрешению собственником квартиры - Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При указанных выше обстоятельствах договор найма служебного жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи