Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1085/2015 (2-11541/2014;) ~ М-10699/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 – 1085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Казаковой В.О.,

с участием истца Козлова ФИО7., представителя ответчика Селезневой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления КТУ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения по основаниям п.7 части 1 ст.77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на прежней работе в ранее занимаемой должности старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского газового участка Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления КТУ в размере 9 333, 44 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление на него доверенности на общую сумму 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора в должности старшего мастера ВДГО (внутридомового газового оборудования) <адрес> ОАО «<данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен переводом по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на одноименную должность в Советском газовом участке Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре ОАО «<данные изъяты>» без изменения рабочего места. Подписать трудовой договор с работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался, поскольку это предложение директора филиала поступило ему только ДД.ММ.ГГГГ года, а договор, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не содержал в качестве обязательного условия трудового договора условия оплаты труда, в том числе размер оклада, сдельные расценки, доплаты, поощрительные выплаты, районный коэффициент и размер надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Рабочим местом истца договор именовал филиал в ХМАО-Югре, что не соответствовало требованиям ст. 209 ТК РФ. При этом до предложения подписать трудовой договор работодатель не ознакомил истца под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление (сканкопия) от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий заключенного трудового договора, а именно уменьшения должностного оклада. Как следовало из текста уведомления, в случае несогласия продолжить работу в новых условиях истец должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае согласия на продолжение работы в новых условиях необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Поскольку уведомление не соответствовало требованиям ст. 74 ТК РФ (отсутствовала ссылка на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда), истец изложил свое мнение по этому поводу в уведомлении, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о размере должностного оклада не подписал, в установленный уведомлением срок работодатель истца не уволил, после чего ДД.ММ.ГГГГ директор филиала в ХМАО-Югре ФИО11 вновь уведомил истца о предстоящем изменении условий заключенного трудового договора теперь уже о месте работы, которое будет располагаться в Ишимском ПЭУ Тюменского филиала (<адрес>). К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. был приложен список предлагаемых вакансий в Советском газовом участке Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре - электросварщик 4 разряда, слесарь-монтажник 4-го разряда. От предложенных должностей истец отказался, уведомил директора о том, что ему не были предложены вакантные должности мастеров ВДГО на Югорском и Малиновском участках Советского ПЭУ, после чего был уволен работодателем по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора) приказом № ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку структурным подразделением, где находится рабочее место истца, является Советский газовый участок Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре. Таким образом, предложение рабочего места в Ишимском ПЭУ Тюменского филиала уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ является предложением перевода на другую работу, а не изменением условия трудового договора о рабочем месте. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ причиной переноса рабочего места истца из Советского газового участка в Ишимский ПЭУ именует совершенствование структуры управления и организации рабочих мест, однако в действительности изменений организационных условий труда места не имело, поскольку рабочие места мастеров Малиновского и Югорского участков Советского ПЭУ остались без изменений, а совершенствование структуры управления и организации рабочих мест затронуло только рабочее место истца. При уведомлении об изменении места работы и впоследствии до момента увольнения истца ответчик не предложил истцу вакантные должности мастеров ВДГО Югорского и Малиновского участков Советского ПЭУ, чем нарушил установленный названной нормой трудового права порядок увольнения. Кроме того, в нарушение собственного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель при выполнении плана по ВДГО за ДД.ММ.ГГГГ по Советскому участку на № КТУ только техникам Советского Югорского и Малиновского участков, не объявив истцу причины отказа в начислении КТУ. Поскольку протоколом собрания ИТР Западного треста в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. коэффициент истца с учетом отработанных часов был начислен в размере 9 333, 44 руб., истец считает, что названная сумма должна быть взыскана с работодателя.

Истец Козлов ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Селезнева ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по причинам, не являющимся уважительными.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования оставить без удовлетворения, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского ПЭУ Советского газового участка. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны работодателя и не подписан истцом, тогда как трудовые обязанности осуществлялись истцом на указанных в договоре условиях и в указанной должности, что не отрицал истец в судебном заседании.

В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда – совершенствованием структуры управления и организации рабочих мест, условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат изменению. Рабочее место старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского газового участка Советского ПЭУ филиала в ХМАО-ЮГРЕ с ДД.ММ.ГГГГ будет располагаться в Ишимском ПЭУ Тюменского филиала (<адрес>). В случае согласия на переезд предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ выразить его в письменном виде. Также указано, что в случае несогласия трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

К уведомление был приложен список вакансий ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в <адрес>, а именно: электросварщик 4 разряда, слесарь-монтажник 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление, в котором отказался от перевода в другую местность, с предложенными вакансиями не согласился, указывая, что на момент вручения ему уведомления в Советском ПЭУ имелись вакансии мастеров ВДГО на Югорском и Малиновском участках, которые не были ему предложены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу действующего законодательства, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом из представленных ответчиком документов, приказом исполнительного директора ОАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым должность старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского ПЭУ Советского газового участка переведена в <адрес> газового участка. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, такое изменение штатного расписания связано с тем, что повысился объем работ на <адрес> в связи с заключением договоров на обслуживание газового оборудования в данной местности. Более того, исходя из представленных ответчиком штатных расписаний, такое перемещение должностей из одной местности в другую неоднократно производилось в данной организации в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена не только должность истца, но и должность мастера внутридомового газового оборудования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в действительности изменений организационных условий труда места не имело и затронуло только его рабочее место, а также о том, что изменение места его работы явилось следствием конфликтных отношений между ним и работодателем.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности мастеров ВДГО Югорского и Малиновского участков Советского ПЭУ суд полагает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в связи с чем, поскольку Югорский и Малиновский участки расположены не в <адрес>, а в иной местности, то у ответчика не имелось обязанности предлагать истцу вакансии, иеющиеся на данных участках.

Доводы истца о том, что предложение ему рабочего места в <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ является предложением перевода на другую работу, а не изменением условия трудового договора о рабочем месте, суд также полагает необоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 74 ТК РФ, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В данном случае изменение условий трудового договора не было связано с изменением трудовой функции истца, соответственно в данной части нарушений закона работодателем не было допущено.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий произошли изменения условий труда истца, а именно места его работы, об изменении условий трудового договора, а равно и о причинах, вызвавших такие изменения, истец был уведомлена в установленном законом порядке, т.е. ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления КТУ в размере 9 333, 44 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата работникам, осуществляющим техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со схемой оплаты (Приложение № 1), ежемесячно директорам филиалов в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять расчеты на согласование в планово-экономический отдел. В Приложении № установлена категории персонала для начисления доплаты – рабочие, ИТР, а также установлен расчет доплаты – % от выручки, распределяется между работниками на основании КТУ, который устанавливает руководитель подразделения и утверждает исполнительный директор Общества в зависимости от выполнения следующих условий: выполнение плана, выполнение особо важных поручений, своевременная обработка первичных документов, отсутствие обоснованных жалоб, отсутствие нарушений правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно протокола собрания инженерно-технических работников управления ВДГО № от ДД.ММ.ГГГГ. был распределен фонд сдельной заработной платы от полученных денежных средств за выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал истец, было установлено КТУ в процентном отношении таким категориям работников, как: техники, непосредственно оказывающие услуги, форма оплаты которых – сдельная. Мастерам и истцу – старшему мастеру КТУ установлено не было, соответственно и не был определен размер доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку истец данные виды работ не выполнял, имеет должностной оклад, а не сдельную оплату труда, кроме того, согласно свода документов, подтверждающих выручку за ДД.ММ.ГГГГ, истец выручку в данном месяце не принес, то оснований для начисления и выплаты истцу доплаты в сумме 9 333, 44 руб. у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что данная доплата выплачивалась ему ежемесячно, опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными листками истца за ДД.ММ.ГГГГ

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований предусмотренных ст. 237 ТК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был ДД.ММ.ГГГГ., с приказом он ознакомился также ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись, соответственно, с иском в суд он должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление направлено истцом почтой только ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Сургутский районный суд, направив исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду и получено истцом согласно отметкам на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на период нахождения иска в Сургутском районном суде течение срока исковой давности приостановилось и срок начал течь вновь с ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения определения о возврате иска от установленного законом месячного срока для обращения в суд осталось 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Повторно с иском истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени, полагая, что указанный в определении Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. адрес ответчика – <адрес>, направив иск почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией серии № Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора суду и получено истцом согласно отметкам на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на период нахождения иска в Центральном районном суде течение срока исковой давности приостановилось и срок начал течь вновь с ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения определения о возврате иска от установленного законом месячного срока для обращения в суд осталось 6 дней (10 дн. – 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ.). В Ленинский районный суд г. Тюмени истец направил почтой исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, оставшиеся 6 дней до окончания срока на момент подачи иска не истекли (с ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, с учетом времени нахождения искового заявления в судах, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 72, 74, 77, 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО14 к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления КТУ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева