Решение по делу № 33-12858/2019 от 25.06.2019

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-12858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску Колпаковой Натальи Александровны, Соскова Виктора Викторовича, Тихомировой Валентины Ильиничны, Никифоровой Марины Николаевны, Мишиной Зои Петровны, Вострецовой Ольги Георгиевны к Потребительскому садоводческому союзу «Большая поляна» о признании недействительными решений общего собрании членов ПСС,

по апелляционной жалобе ответчика Потребительского садоводческого союза «Большая поляна» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истцов Анатшевой Т.С., представителя ответчика Долганова В. В., судебная коллегия

установила:

Колпакова Н.А., Сосков В.В., Тихомирова В.И., Никифорова М.Н., Мишина З.П., Вострецова О.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов Потребительского садоводческого союза «Большая поляна», оформленного протоколом от 18.07.2018, указав в обоснование, что они являются собственниками земельных участков в ПСС «Большая поляна»,в период с 30.06.2018 по 15.07.2018 в ПСС «Большая поляна» было проведено заочное голосование членов, оформленное протоколом от 18.07.2018. С законностью голосования и принятыми на нем решениями истцы не согласны, поскольку в заочной форме такое голосование проводиться не могло в силу отсутствия в уставе ПСС «Большая поляна» порядка проведения собрания в заочной форме, нарушена процедура уведомления членов ПСС о проведении собрания, поскольку на информационных щитах не была вывешена повестка голосования, вопросы, которые будут приниматься опросным путем, не было указано, где можно получить бюллетень и куда его нужно будет сдавать, что является существенным нарушением уведомления членов сообщества о проведении голосования. Кроме того, отсутствовал кворум, необходимый для того, чтобы голосование состоялось.

Истцы Мишина З.П. и Вострецова О.Г., представитель истцов Анатшева Т.С. исковые требования в судебном заседании поддержали, суду пояснили, что реестр членов ПСС «Большая поляна», положенный ответчиком в основу проведения спорного собрания, не соответствует действительности, так как из числа членов исключено большое количество собственников земельных участков без каких-либо на то оснований. Истцы также суду пояснили, что их необоснованно не посчитали в числе общего количества членов ПСС, они не исключались в установленном порядке из членов ПСС «Большая поляна».

Представители ответчика Насретдинов Р.А. и Долганов В.В. против иска возражали. В отзыве на иск указали и в судебном заседании пояснили, что в реестр членов ПСС «Большая поляна» включены те собственники, которые подтвердили свое право собственности на земельный участок в саду в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, указал, что истцы не являются членами ПСС «Большая поляна». Мишина З.П. и Вострецова О.Г. писали заявления об исключении их из членов ПСС, решения общего собрания на сей счет не требуется. Просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения, принятые на заочном собрании членов Потребительского садоводческого союза «Большая поляна», оформленном протоколом от 18.07.2018.

С таким решением не согласился ответчик ПСС «Большая поляна», его представитель Долганов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части применения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о порядке и условиях проведения собрания в порядке заочного голосования. Выразил несогласие с выводом о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания, настаивая на полном соблюдении уведомления и осведомленности истцов о проведении собрания. Относительно выхода Вострецовой О.Г. и Никифоровой М.Н. из членов ПСС указал на отсутствие необходимости принятия об этом решения, поскольку выход осуществлен добровольно.

Относительно вывода об отсутствии кворума сослался на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части правил формирования реестра членов товарищества.

Кроме того, указал на отсутствие нарушения прав истцов оспариваемыми решениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали на обоснованность вывода суда о нарушении порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, несостоятельность доводов ответчика о том, что истцы не являются членами ПСС, необоснованность применения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду ошибки применения закона во времени, считают, что суд верно установил отсутствие кворума на момент проведения собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Анатшева Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Колпаковой Н.А., Соскову В.В., Никифоровой М.Н., Тихомировой В.И., Мишиной З.П., Вострецовой О.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в ПСС «Большая поляна».

По запросу суда Управлением Росреестра СО был предоставлен список членов СТ «Большая поляна» СМЭУ ГАИ УВД г. Екатеринбурга на момент приватизации земельных участков. Все истцы имеют членские книжки садоводов ПСС «Большая поляна».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018, не оспоренного сторонами и вступившего в законную силу, установлено, что истцы являются членами ПСС «Большая поляна».

В период с 30.06.2018 по 15.07.2018 в ПСС проведено общее собрание в форме заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом от 18.07.2018.

Приняты решения о выборе членов правления, выборе председателя правления, выборе членов ревизионной группы, переходе на прямые договора с поставщиками энергии, определении размера поощрений председателя, бухгалтера, кассира, о принятии новых членов.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались подлинники листов заочного голосования, подлинники протокола заочного голосования от 18.07.2018, находящиеся в материалах гражданского дела № 2-4622/2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что уставом садоводческого союза или иным документом объединения порядок проведения общего собрания путем заочного голосования не установлен, форма бюллетеней не утверждена, кворум отсутствовал и пришел к выводу, что собрание является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч.1).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истцы являются членами ПСС «Большая поляна» и вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, поскольку затронуты их права на участие в принятии решений ПСС.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (абз2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения (абз3).

Таким образом, по общему правилу собрание проводится путем совместного присутствия членов соответствующего сообщества и голосования на нем по повестке собрания. В некоторых случаях общее собрание может проводиться в заочной форме, то есть с помощью опроса членов объединения. Его порядок обязательно должен быть предусмотрен Уставом, иначе такая форма проведения собрания неприменима. Кроме того, в случае если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, общее собрание не может проводиться в заочной форме. Данное требование является императивным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Устав ПСС «Большая поляна» не содержит порядка и условий проведения заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, отсутствует.

Таким образом, заочная и очно-заочная процедура проведения общего собрания членов ПСС «Большая поляна» не регламентирована ни в Уставе, ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, в связи с чем не может быть применена в ПСС при проведении общих собраний.

Судебная коллегия с таким выводом суда, а также выводом о праве истцов на оспаривание решения общего собрания соглашается, поскольку их членство в ПСС подтверждено фактом нахождения в их собственности земельных участков на территории ПСС, наличием членской книжки, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2018.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представителем ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих факт прекращения членства истцов, принятых в члены ПСС по состоянию на момент приватизации, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о прекращении их членства после решения суда от 26.04.2018.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части правил формирования реестра членов, поскольку на момент проведения собрания данный Федеральный закон не вступил в законную силу.

С учетом того, что в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель не составил реестр членов, положения действующего на момент проведения собрания закона не позволяют толковать последствия непредоставления документов как отсутствие подтверждения членства и лишение права на оспаривание решения общего собрания.

В этой связи правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, что позволяет квалифицировать решение собрания как ничтожное.

При таких обстоятельствах правового значения изложенные представителем ответчика обстоятельства процедуры исключения из членов ПСС, отсутствие нарушения прав истцов оспариваемым решением и применение иного законодательства не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПСС «Большая поляна» в лице представителя Долганова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева