Решение по делу № 02-2409/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/16 по иску Запитерской А.А. к Зайцевой С.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайчикова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой С.А. о возмещении вреда. Указала, что 01.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей «субару импреза» , г/н №, под управлением Зайцевой С.А., «Мерседес бенц», г/н №, под управлением Зайчиковой А.А., «Тойота камри», г/н №, под управлением Демкина А.В. Виновником аварии является ответчик Зайцева С.А. В результате ДТП автомобилю «Мерседес бенц», г/н №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет №. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда *** и судебные расходы.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Ответчик, ее представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали. Находят, что стоимость повреждений завышена. В то же время просят признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом были самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2015 г. в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Зайцевой С.А., автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак № под управлением гр. Запитерской А.А., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением гр. Демкина А.В.

Вина ответчика Зайцевой С.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП о нарушении ответчиком п.9.10 ПДД, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» , где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет ***.

В связи с возникновением между сторонами споро по поводу размера причиненного вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» 25 мая 2016г., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составила ***.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, которое не было приобщено к материалам дела, не является основанием для признания данного заключения недействительным. Исследование и выводы эксперта сделаны на основе доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и не противоречит обстоятельствам дела. О проведении повторной судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Гражданская ответственность Зайцевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение Истцу за поврежденное имущество в размере лимита ответственности ОСАГО ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. ***.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере *** и оплату государственной пошлины. Понесенные истцом расходы связаны с общением истца в суд и подтверждаются копией договора поручения от 26.10.2015г. и квитанцией об оплате госпошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст.98 ГК РФ, а также на основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере *** в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой С.А. в пользу Запитерской А.А. в счет возмещения вреда ***, в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере ***, государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья