Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2018 ~ М-710/2018 от 20.02.2018

Дело №2- 2328|2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             15 августа 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Бородиной Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юршина Игоря Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юршин И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 309600 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку осуществления выплаты 86688 рублей, компенсации морального вреда 2000 руб.. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2017г., автомобилю истца Инфинити были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате по ОСАГО, а в связи с отказом предъявил иск в суд (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, оспаривая факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 23.10.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3151 г.н. (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащего истцу автомобиля Инфинити ЕХ35 г.н. (№) под управлением (ФИО2), по результатам которого составлена Справка о ДТП (№) (л.д.90). В Справке о ДТП инспектором было указано на участие в происшествии двух ТС, нарушение (ФИО1) п.8.1 ПДД, повреждения УАЗ в виде деформации переднего бампера со швеллером, капота, повреждения Инфинити в виде деформации правой стороны, в салоне срабатывание подушек безопасности (л.д. 90). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (ФИО1) при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество ТС, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение, нарушив п.8.3 ПДД (л.д.87).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства не была застрахована, предъявленный на месте ДТП Полис (№), указанный в справке о ДТП, выдан в подтверждение заключения договора ОСАГО в отношении иного ТС и иного собственника, 27.11.2017г. САО «ВСК» отказало в оплате убытков в порядке прямого возмещения (л.д.15-22, 26).

19.12.2017г. Юршин И.Ф. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, а 29.01.2018 года с претензией с предоставлением заключения ООО «Эталон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 309600 рублей и квитанции об оплате оценки 15000 рублей (л.д.60, 70).

В рамках поступившего заявления потерпевшей стороны страховой компанией организован осмотр ТС Юршина 10.01.2018г., в Акте по результатам которого отражено, что ТС предоставлено к осмотру в частично отремонтированном виде, произведена выплата 17.01.2018г. 3600 рублей (л.д.143) на основании Акта о страховом случае и калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» в связи с повреждениями брызговика, 25.01.2018г. Юршину И.Ф. направлено письмо с разъяснениями относительно    несоответствия предоставленного заключения ООО «Эталон эксперт» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (отсутствие фототаблиц повреждений, отсутствие диагностики с частичной разборкой в части внутренних повреждений салона, включая подушки безопасности) (л.д.67-78).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД водитель (ФИО2) пояснил, что двигался по <адрес>, автомобиль УАЗ не видел его и врезался ему в бок, а водитель (ФИО1) пояснил, что выезжал от дома, видел слева автомобиль Инфинити, но не пропустил его (л.д.89-91)

В связи с противоречиями сторон относительно объема повреждений имущества в результате наступления страхового случая 23.10.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой от 28.05.2018г. только повреждения автомобиля Инфинити в виде продольных горизонтально ориентированных царапин, имеющихся на правых дверях, накладке правого заднего крыла и верхней части самого правого заднего крыла, сопровождающиеся незначительным замятием металла, по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению образования, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 23.10.2017г., то есть могли образоваться при скользящем контакте с передним бампером приближающегося справа автомобиля УАЗ г.н. (№) из-за нарушений водителем последнего п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории. Все остальные внешние повреждения автомобиля Инфинити, в частности глубокая вмятина на правой передней двери, сопряженное с этим повреждение правой передней стойки и стекла двери, а также царапины на сидении и обшивки двери, возникшие из-за контакта с обшивками стекла, вмятина на нижней части правого заднего крыла, притертости на диске заднего правого колеса, повреждения на заднем бампере и правом заднем брызговике, единым механизмом образования не связаны, накладываются друг на друга, по своей форме, локализации и степени выраженности и характеру образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, то есть не могли быть причинены при ДТП 23.10.2017г. Несмотря на то, что автомобиль Инфинити предоставлен для диагностики системы безопасности не был, но поскольку часть внешних повреждений уже должна была присутствовать на нем к моменту ДТП 23.10.2017г., будучи не устраненной (в частности глубокая вмятина на правой передней двери), то объективных оснований полагать, что к моменту ДТП 23.10.2017г. у данного ТС могли быть устранены какие либо скрытые повреждения, в том числе системы пассивной безопасности, у эксперта нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 23.10.2017 года, то есть с учетом повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос как находящихся в причинной связи с ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 27505 рублей (л.д.108-116). Из исследовательской части экспертного заключения известно, что локализация повреждений автомобиля УАЗ (капот, бампер со швелером) свидетельствует о его контакте передней частью с автомобилем Инфинити, при заявленных обстоятельствах, Схеме ДТП, локализации повреждений обоих автомобилей, столкновение должно было происходить правой боковой частью Инфинити с правой передне-угловой частью выезжающего справа c прилегающей территории автомобиля УАЗ, соответственно повреждения Инфинити должны представлять собой непрерывные горизонтально ориентированным притертости и царапины, образованные в направлении спереди назад, возможно сопровождающиеся некоторой деформацией элементов в направлении справа налево, ввиду возможного внедрения в этом направлении автомобиля УАЗ. Правая передняя дверь имеет повреждения в виде объемной вмятины, образованной в направлении справа-налево со смещением кромки в направлении сзади – наперед, тогда как царапины на этой же детали образованы с направлением спереди назад, то есть с различными направлениями образования, что свидетельствует о существовании вмятины на момент причинения царапин, при этом царапины расположены не равномерно, присутствуют участки с ЛКП, что говорит об отсутствии их единовременности появления. Правая передняя дверь имеет повреждения в виде разбитого опускного стекла, которые не могли образоваться одновременно с поверхностными царапинами, стекло могло быть разбито одновременно с появлением глубокой вмятины. Повреждения заднего бампера имеют внешние поверхностные притертости на правой боковой части и внутренний раскол пластика без глубоких задиров и срыва элемента с места крепления, то есть не соответствуют друг другу, а учитывая наличие наслоение ремонтного слоя ЛКП на основной слой ЛКП бампера, являются следствием предыдущего события. Локальные, накладывающиеся друг на друга, царапины на одном из лучей диска колеса заднего правого нехарактерны для заявленных обстоятельств ДТП, поскольку при контакте движущихся автомобилей он должны иметь одно направление образования и дугообразную форму (за счет вращения колеса), должны быть расположены по всей поверхности колеса, то есть носят эксплуатационный характер. Повреждения обшивки двери связано в повреждением стекла правой передней двери, повреждения правой центральной стойки - с повреждениями правой двери в виде вмятины, повреждения обивки крыши и сидения - с срабатыванием системы безопасности, а поскольку глубокая вмятина и повреждение стекла правой передней двери не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, соответственно, и повреждения, являющиеся их следствием, не находятся в причинно следственной связи с ДТП. Экспертом также отмечено, что на диагностику блока управления системы пассивной безопасности потерпевший не предоставил автомобиль, а ранее при проведении организованного страховщиком осмотра в АО «Технэкспро» большая часть повреждений уже была устранена собственником.

В судебном заседании эксперт (ФИО3) подтвердил заключительные выводы судебной экспертизы, пояснил, что при проведении исследования в свободном доступе в сети Интернет им были обнаружены фотографии автомобиля причинителя вреда, укомплектованного усиленным передним бампером (швеллером) с отбойником (кенгурятником) и колесами повышенной проходимости, которые использовались им при сопоставлении масштабных моделей автомобилей и, в том числе, по ним был сделан вывод о возможности причинения продольно ориентированных царапин на правой части ТС в результате ДТП 23.10.2017г. Каких либо сомнений в такой комплектации не возникало, поскольку в Справке ДТП (л.д.90) было указано на повреждения переднего бампера со швеллером и капота, а другие копии Справки о ДТП, находящиеся в материалах дела (л.д.24), имели наложения при копировании и не принимались во внимание. После предъявления эксперту дополнительных фотоматериалов (л.д.124), он пояснил, что если предположить, что в момент ДТП бампер был демонтирован и на машине впереди вместо него имелся какой то металлический элемент, возможно лебедочный механизм, как это изображено на фотографиях, то это влияет только на выводы в части прерывности царапин, но не проясняет ситуацию со значительной вмятиной на двери и сопряженными с нею повреждениями, а, следовательно, не влияют на выводы заключения.

Автомобиль экспертам на осмотр, в том числе на диагностику в целях определения времени срабатывания подушек безопасности, истцом предоставлен не был по причине его ремонта и продажи в феврале 2018г. (л.д.96-104).

При рассмотрении заявления Юршина И.Ф. САО «ВСК», кому была предоставлена истцом также технически неверная копия Справки о ДТП 36СС№110889 (л.д.146), были организованы осмотр ТС и экспертиза причин срабатывания системы безопасности ИП (ФИО4), в ходе которых были установлены факты: срабатывания системы безопасности (подушки безопасности сиденья переднего правого и головы), нарушения изоляции жгута проводки подушки безопасности сиденья правого переднего и головы, присутствие нагара на оголенной части проводов, что означает оплавление искусственным способом, отсутствие подключения разъема правого переднего ремня безопасности к электрической цепи системы, то есть отсутствие технической возможности активации пиротехнического патрона, соответственно сделаны выводы: об имитации срабатывания системы безопасности, об отсутствии CRASH DATA в блоке управления системы безопасности, невозможности срабатывания системы без задействования блока управления (л.д.144-165).

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» в совокупности с пояснениями эксперта (ФИО3), данными суду, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность в области исследования следов на месте ДТП и ТС (транспортно-трассологическая диагностика) и в области исследования обстоятельств ДТП подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в части не характерности прерывистых следов царапин, содержащиеся в исследовательской части, не принимаются во внимание с учетом предоставленных ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу фотоматериалов внешнего вида передней части автомобиля УАЗ, однако поскольку детали правой стороны автомобиля Инфинити, имеющие повреждения в виде царапин, в выводах заключения в связи с этими царапинами включены в перечень для ремонтных воздействий, то оснований для проведения дополнительных исследований не усматривается.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании совокупности исследованных выше доказательств, признаваемых судом достоверными (заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в суде, исследование ИП Тертерашвили (л.д.158-161), суд признает факт наступления страхового случая 23.10.2017г. доказанным, однако приходит к выводу о правомерности позиции страховщика в части исключения из перечня повреждений тех, связь которых с ДТП 23.10.2017г., была опровергнута выводами экспертов. При этом учитывается также и то, что полноценного осмотра ТС страховщик произвести не мог при обращении (ФИО5) вследствие производства ремонтных работ собственником.

Поскольку факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для прямого возмещения убытков не оспариваются, а размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.10.2017г. автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы в общей сумме 27505 рублей, при этом страховая выплата произведена в сумме 3600 рублей, требования истца о доплате в части 23905 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 11952,50 рублей. Неустойка за период с 16.01.2018г. (истечение 20 дневного срока, исключая нерабочие праздничные дни, с момента поступления заявления) до дня принятия решения судом составит за 214 дней 51156 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, произведенную выплату до принятия решения по делу, наличие между сторонами спора об объеме повреждений, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 12000 рублей, а штраф оставить в расчетной сумме 11952,50 рублей, поскольку отсутствовали препятствия у страховщика с момента получения претензии организовать независимую экспертизу в целях более тщательной проверки объема возможных после ДТП 23.10.2017г. повреждений.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования 15000 рублей подтверждаются квитанцией к ПКО от 22.01.2018г. №3442, выданной ООО «Эталон Эксперт» (л.д.28), а расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей за составление претензии и составление иска подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.01.2018г., заключенным с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», квитанциями к ПКО соответственно на 3000 рублей и 7000 рублей (л.д.44-47).

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 8% от заявленной цены иска 309600 рублей, то указанные выше судебные расходы истца на представителя и досудебное исследование подлежат ему возмещению за счет страховщика в сумме 2000 рублей (8% от 25000 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1577 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Юршина Игоря Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юршина Игоря Федоровича с ПАО СК «Росгосстрах» 23905 рублей страховое возмещение, 12000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств, 11952,50 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 2000 судебные расходы, а всего 50357,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1577 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина