Решение по делу № 2-69/2017 ~ М-54/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н., при секретаре Кочкуровой Л.Г., с участием:

заместителя прокурора Косинского района Якимова М.А., а так же:

истца Ф и её представителя М, представителей ответчика И, Д и К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда гражданское дело по иску Ф к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к врач- терапевт стационара Ф привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи больному Э был допущен ряд нарушений, в виде выговора.

Приказом главного врача за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врачу - терапевту стационарного отделения <данные изъяты> Ф вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - в связи с нарушением абз.1 Должностной инструкции врача-терапевта, что выразилось в некачественном оказании медицинской помощи пациентам Р и ФИО12, последствиями в обоих случаях стала смерть вышеуказанных пациентов.

Ф с данным приказом не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе, указывая, что она наказана за неисполнение трудовых обязанностей в выходные дни, к работе в эти дни в установленном законом порядке она не была привлечена, заработную плату за эти дни не получала, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листками. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Поскольку она уволена незаконно, просит восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку ответчиком нарушены её трудовые права в связи с незаконным увольнением с работы и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ф и её представитель М предъявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, указывая, что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в последующем увольнения истица незаконно.

Представители ответчика - И - главный врач <данные изъяты>, Д и К, действующие в интересах <данные изъяты> по доверенностям, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что Ф, как лечащий врач больных. Э, Р и ФИО12, нарушила Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приказы Минздрава России, Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых, под редакцией академика Ч, протоколы оказания анестезиологической, реанимационной помощи, интенсивной терапии населению <адрес>. По больному Э ею не исполнены пп «г» л.7, пп «б» п.5 должностной инструкции врача ординатора отделения, а именно: не была заполнена первичная медицинская документация, чем нарушен пп «а» п.З Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан; ею не оформлены результаты первичного осмотра, чем нарушен пп «б» п.З Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан; не было взято информированное добровольное согласие больного на переливание крови в письменном виде, чем нарушена ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов»; протокол трансфузии (переливания) крови не был оформлен, чем нарушен п. 18 Правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов». Качество оказания медицинской помощи пациентам Р и ФИО12 было исследовано путем проведения экспертиз и выявлено ряд нарушений. Данные нарушения допущены врачом Ф При этом в обоих случаях последствиями оказания медицинской помощи врачом-терапевтом стационара Ф стала смерть указанных пациентов.

Выслушав показания истца Ф и её представителя М, показания представителей ответчика И, Д, К, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Якимова М.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учёт мнения представительного органа.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, врач-терапевт стационара Ф привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих

должностных обязанностей, то есть пп «г» п.7 и пп «б» п.5 Должностной инструкции врача ординатора отделения при оказании медицинской помощи больному Э Нарушения состоят в том, что: не была заполнена первичная медицинская документация, чем нарушен пп «а» п.З Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 07.07.2015 года № 422ан; не оформлены результаты первичного осмотра, чем нарушен пп «б» п.З Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 07.07.2015 года № 422а; не было взято информированное добровольное согласие больного на переливание крови в письменном виде, чем нарушена ст. 14 Федерального закона от 06.07.2012 года № 125-ФЗ; протокол трансфузии (переливания) крови не был оформлен, чем нарушен п. 18 Правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов.

Согласно пп «г» п.7 Должностной инструкции врача ординатора отделения, утвержденного главным врачом <данные изъяты> в 2004 году, ординатор стационара больницы обязан участвовать в обходах заведующего отделением и докладывать ему о своих больных; в необходимых случаях принимать участие в консультациях больных других ординаторов данного отделения или других специализированных отделений стационара. О поступлении больного Э замглавного врача Н был поставлен в известность, что установлено в судебном заседании, тот непосредственно сам осматривал больного, дал указание заполнить медицинскую документацию и о необходимости переливания крови больному по показаниям. Вышеуказанный пункт Должностной инструкции истцом Ф не был нарушен.

Согласно п «а» п.З приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях: ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; согласно пп «б» п.З вышеуказанного приказа, критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> (в стационаре) ведется Журнал учета амбулаторных больных. Суду представлены выписки из указного Журнала, где имеются результаты первичного осмотра больного Э, включая данные анамнеза заболевания. Указанные выписки заверены специалистом по кадрам <данные изъяты>, чем подтверждается факт заполнения первичной медицинской документации на больного Э

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20.07.2012 года (ред. от 23.05.2016 года) «О донорстве крови и её компонентов» при трансфузии (переливании) донорской крови и (или) ее компонентов необходимым предварительным условием указанного медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия реципиента или его законного представителя на трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов на основании предоставленной в доступной форме полной информации о целях и методах трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов, в том числе о возможных последствиях для здоровья в связи с предстоящей трансфузией (переливанием) донорской крови и (или) ее компонентов.

Информированное добровольное согласие реципиента или его законного представителя на трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов и на отказ от трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов, а также трансфузия (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов без согласия реципиента или его законного представителя осуществляется с соблюдением требований, установленных частями 1 - 5 и 7 - 10 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.9 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от

03.04.2017 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается:

1.                      если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю;

2.                      в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

На основании п. 18 приказа Минздрава России от 02.04.2013 года № 183н «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) его компонентов» врач, проводящий трансфузию (переливание) донорской крови и (или) её компонентов обязан производить запись в медицинской документации реципиента с оформлением протокола трансфузии (переливания) донорской крови и (или) её компонентов.

В судебном заседании допрошенные свидетели Т - врач <данные изъяты>, А - фельдшер скорой помощи, показали, что доставленный в соматическое отделение больной Э был заторможенный, не мог сам передвигаться, его переносили на носилках, был крайне истощен, с температурой.

Поскольку медицинское вмешательство - переливание крови бело необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы его жизни, так как анализы были плохие, был низкий гемоглобин, его состояние не позволяло выразить свою волю на медицинское вмешательство, переливание крови было проведено без согласия Э Об этом был поставлен в известность замглавного врача Н

Кроме того, в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, медицинское вмешательство проводится без согласия больного. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В указанный Перечень входят болезни, вызванные вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). В судебном заседании установлено, что больной Э страдал указанным заболеванием. В связи с чем переливание крови без его согласия проведено без нарушения законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинской документации на больного Э не было, оформлено все задним числом, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-34-01-06-1176 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи в <адрес>», по Схеме маршрутизации медицинской эвакуации больных и пострадавших на территории <адрес>ов больные туберкулезом, в том числе в сочетании с ВИЧ-инфекцией доставляются в ГБУЗ ПК «Противотуберкулезный диспансер». При этом, согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», решение о медицинской эвакуации принимает из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи - руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач) за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что у больной Э страдал заболеванием туберкулез в сочетании с ВИЧ-инфекцией. Врачом-терапевтом Ф выписано направление в Туберкулезный диспансер <адрес>, но больной не был вывезен для лечения в соответствующее лечебное учреждение. В данном случае так же нет вины врача Ф

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Ф наложено незаконно.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.85 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф принята на работу врачом-терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставку и по совместительству на 0,5 ставки врача-терапевта поликлиники <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № о приеме её врачом-терапевтом поликлиники <данные изъяты>. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Ф установлено 0,75 ставки врача-терапевта соматического отделения и 0,25 ставки врача по функциональной диагностике с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено с Ф дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Ф установлен режим работы: с 08:30 час. до 12-06 час. с выходными днями: суббота и воскресенье.

Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с врачом-терапевтом стационарного отделения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» Ф в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТКРФ.

Согласно вышеуказанного приказа, основаниями увольнения Ф стали ненадлежащее оказание медицинской помощи больным Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствиями оказания медицинской помощи в обоих случаях стала смерть данных пациентов. Качество оказания медицинской помощи данным больным было исследовано путем проведения экспертиз.

При оказании медицинской помощи пациентке Р был выявлен рад нарушений, а именно:

а) отсутствие указания времени в некоторых дневниковых записях;

б) краткий сбор анамнеза и жизни пациентки;

в) неверная оценка состояния пациентки;

г) поверхностное проведение всех осмотров пациентки;

д) отсутствие ЭКГ-мониторинга и некорректное описание ЭКГ временными интервалами;

е) не уделено должного внимания сатурации, лейкоцитозу с палочкоядерным сдвигом, описанию рентгена грудной клетки;

ж) отсутствие при установленных диагнозах и тяжелом состоянии экстренных консультаций врачей-специалистов медицинских организаций 2-го и 3-го уровней и клинико-лабораторных исследований;

з) неправильная постановка окончательного диагноза;

и) неадекватно назначенное лечение даже при установленном диагнозе;

к) применение морфина было осуществлено в отсутствие оснований для его введения;

л) списание морфина не в соответствии с нормативными правовыми документами;

м) отсутствие описания возможных последствий отказа от проведения медицинского вмешательства;

н) подпись в отказе от проведения медицинского вмешательства осуществлена неуполномоченным лицом.

Врач-терапевт Ф нарушила Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приказы Минздрава России, Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых под редакцией академика Ч, протоколы оказания анестезеологической, реанимационной помощи, интенсивной терапии населению <адрес>, то есть оказала медицинскую помощь пациентке Р не в полном объеме. Необходимо было провести консультацию с анестезиологом- реаниматологом ПКОБ <адрес> посредством телефонной связи для определения дальнейшей тактики лечения с указанием времени, даты консультации и ФИО специалиста, оказывающего консультацию. При стабилизации состояния больной необходимо было рассмотреть вопрос о переводе пациентки на следующий этап оказания медицинской помощи (медицинскую организацию 2-го, 3-го уровня).

При оказании медицинской помощи пациентке ФИО12 был выявлен ряд нарушений:

а) отсутствие указания времени в дневниковой записи (по приему);

б) краткий сбор анамнеза заболевания и жизни;

в) неверная оценка состояния пациентки;

г) поверхностной проведение всех осмотров пациентки;

д) отсутствие ЭКГ-мониторинга, некорректное описание ЭКГ с временными интервалами. Описание осуществлено с игнорированием отклонений (вероятных признаков ОИМ и жизнеугрожающих ритмов);

е) отсутствие показателей сатурации; данные МЦР; игнорирование лейкоцитоза;

ж) отсутствие при установленных диагнозах и тяжелом состоянии экстренных консультаций врачей-специалистов медицинских организаций 2-го и 3-го уровней и клинико-лабораторных исследований;

з) неправильная постановка установленных диагнозов;

и) неадекватно назначенное лечение даже при установленном диагнозе;

к) при наличии дневниковой записи с описанием явного атонального состояния отсутствует его медикаментозная коррекция и экспресс-карта;

л) отсутствие указания о биологической смерти при наличии записи «констатирована смерть больной»;

м) реанимационные мероприятия не проводились, а причины отказа от их проведения не указаны;

и) оформление протокола установления смерти человека на основании констатации смерти мозга при отсутствии факта проведения процедуры такой констатации;

о) неправильное оформление отказа от проведения патологоанатомического вскрытия.

Оказание медицинской помощи выполнено не в полном объеме, а именно:

неадекватная интенсивная терапия;

отсутствие необходимых консультаций врачей-специалистов и клинико- лабораторных исследований;

нарушены Протоколы оказания анестезеологической, реанимационной помощи, интенсивной терапии населению <адрес>.

Деяния Ф, не воспринимавшей объективное состояние здоровья пациентов должным образом, привели к летальным исходам.

В судебном заседании представитель ответчика И, главный врач <данные изъяты>, показал, что все нарушения, выявленные при проведении качества

оказания медицинской помощи пациенткам Р и ФИО12 путем проведения экспертиз, были допущены врачом Ф, что и послужило причиной смерти указанных больных.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что действительно проведена экспертиза качества медицинской помощи пациенткам Р и ФИО12, что подтверждается Актами экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями, а так же рецензиями по факту оказания медицинской помощи пациенткам Р и ФИО12

Оценивая представленные суду стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают противоправное поведение (действие или бездействие) врача - терапевта Ф

Из представленных суду копий историй болезни пациенток Р и ФИО12 следует, что осматривались больные не только врачом Ф, но и врачами - Н., замглавного врача <данные изъяты>, который так же ставил диагнозы больным, рекомендовал лечение по листку назначений. Больная ФИО12 осматривалась так же врачом-окулистом, другими врачами.

В экспертных заключениях нет сведений о том, что конкретно врачом Ф не в полном объеме оказана медицинская помощь больным Р и ФИО12 Кроме того, в указанных экспертных заключениях не указан причина смерти вышеуказанных больных, не установлена в них и причинно-следственная связь между смертью и действиями (бездействием) врача Ф

Между тем, в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трудовые обязанности и должностная инструкция истцом Ф не нарушены. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца незаконно. Поскольку дисциплинарное взыскание наложено незаконно, она подлежит восстановлению на работе в должности врача-терапевта стационара.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а так же начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп «а» пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения про итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).

Истец Ф уволена в апреле 2017 года, расчетный период составляет с апреля 2016 года по март 2017 года. Согласно представленных <данные изъяты> сведений,

заработная плата истца в качестве врача-терапевта стационара в данном периоде составляет 194645,36 руб. Отработано ею за данный период, согласно представленных сведений, 193 дня. Среднедневная заработная плата составит в сумме <данные изъяты> коп. Дни вынужденного прогула 25 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. НДФЛ 13%- <данные изъяты> руб. К взысканию подлежит заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенных в отношении истца Ф, а именно: незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности, а так же незаконное увольнение её с работы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть за виновные действия. Истица лишилась работы, заработной платы. В связи с чем она перенесла нравственные страдания. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,

суд

решил:

Исковые требования Ф удовлетворить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф незаконным.

Ф восстановить на работе в должности врача- терапевта стационарного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».

Решение в части восстановления Ф на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Ф заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц 13%) и государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и государственную

пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере <данные изъяты>] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Н.Минина.